Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 14АП-2981/2007

г. Вологда

21 января 2008 г.

Дело N А66-7115/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Гурушкиной О.А. по доверенности от 27.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов (судья Куров О.Е.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 25.12.2006 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сандово (далее - Предприятие, Должник) требования в сумме 15 991 523 рублей 78 копеек, в том числе 12 115 342 рублей 88 копеек недоимки, 3 876 180 рублей 90 копеек пеней.

Определением от 13.06.2007 требование уполномоченного органа в сумме 6 200 394 рублей недоимки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, по требованиям в размере 4 093 292 рублей 97 копеек недоимки производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2006 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидируемого Должника о признании его банкротом. Решением от 14.11.2006 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубов Борис Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 278 (4244) от 09.12.2006 "Российской газеты".

С целью включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 100, 142 и 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности предъявленных к Должнику требований уполномоченный орган представил определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2006 по делу N А66-8933/2005 об установлении требования в размере 9 850 469 рублей 26 копеек, в том числе 6 445 865 рублей основного долга; постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 08.10.2003 N 62, 08.10.2004 N 106, 30.05.2006 N 167 и 24.10.2006 N 456, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требования об уплате налога, инкассовые поручения, расшифровку размера пеней.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, следует, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявленные требования включают в себя:

- установленное определением арбитражного суда от 17.02.2006 по делу N А66-8933/2005 требование уполномоченного органа на сумму 9 850 469 рублей 26 копеек, в том числе 6 445 865 рублей недоимки;

- требование согласно данным межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тверской области в сумме 6 141 054 рублей 52 копеек, в том числе 5 669 477 рублей 88 копеек основного долга в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды и 471 576 рублей 64 копеек пеней.

В указанном размере суд первой инстанции и рассмотрел требование уполномоченного органа.

Отказывая в части включения требования в размере 9 850 469 рублей 26 копеек только на основании вывода о преюдициальном значении обстоятельств, указанных в определении по делу N А66-8933/2005, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не имеют такого значения и подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А66-8933/2005, является ошибочным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, уполномоченный орган воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на указанное заявление и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном предъявлении тождественного требования заявитель не освобожден от обязанности доказывания его обоснованности.

Более того, уполномоченному органу решением арбитражного суда от 10.05.2006 по делу N А66-8933/2005, в рамках которого признаны установленными требования в сумме 9 850 469 рублей 26 копеек, отказано в признании Должника банкротом. Решение вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на определение суда от 17.02.2006 по данному делу не может быть признана правомерной.

Обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по постановлениям налогового органа от 08.10.2003 N 62 (за исключением требования об уплате налога N 3701), от 08.10.2004 N 106 (за исключением требований NN 5625, 5878), от 30.05.2006 N 167 (за исключением требований NN 13332, 14240, 14241) является обоснованным, поскольку указанные постановления частично недействительны в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда о включении задолженности по требованию об уплате налога N 19671 одновременно в реестр требований кредиторов и в состав текущих обязательств, производство по которым прекращено.

Также судом необоснованно не приняты во внимание доказательства частичной уплаты Должником заявленной суммы задолженности и пеней. Включенная в реестр недоимка учтена судом первой инстанции согласно требований об уплате налогов, а не на основании постановлений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, принятых позднее с учетом частичной уплаты задолженности, то есть суд вышел за рамки заявленных уполномоченным органом требований. Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности в полном объеме размера пеней. По определению суда уполномоченным органом в дополнение к расшифровке пеней представлен обоснованный расчет санкций, предъявленных Предприятию по требованиям налогового органа, включенных в постановления N N 167 и 456. Должником расчет пеней не оспорен, поэтому может быть принят арбитражным судом. Поскольку размер пеней, предъявленных по постановлениям NN 62 и 106, документально не подтвержден, обжалуемое определение в указанной части является правомерным.

Оценив представленные и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд находит, что в реестр требований кредиторов Должника подлежат включению следующие суммы:

- недоимка в размере 776 252 рублей по требованию об уплате налога от 12.09.2003 N 3701 (постановление от 08.10.2003);

- недоимка в размере 504 201 рубля и 8 919 рублей по требованиям от 06.08.2004 N 5625 и 17.08.2004 N 5878 соответственно (постановление от 08.10.2004 N 106);

- недоимка в размере 148 362 рублей по требованию от 06.04.2006 N 12642, недоимка 82 622 рублей и пеней в размере 11 284 рублей 25 копеек по требованию от 28.04.2006 N 13332, пеней в размере 28 557 рублей 17 копеек по требованию от 18.05.2006 N 14240, недоимка 804 045 рублей и пеней в размере 271 075 рублей 12 копеек (постановление от 30.05.2006 N 167);

- недоимка 178 680 рублей и пеней в размере 57 506 рублей 11 копеек по требованию от 04.09.2006 N 19243, недоимка 103 943 рублей и пеней в размере 25 615 рублей 40 копеек по требованию от 04.10.2006 N 19670, недоимка 2 248 444 рублей 88 копеек и пеней в размере 549 028 рублей 70 копеек по требованию от 04.10.2006 N 19671, пеней в размере 33 265 рублей 51 копейки по требованию от 06.10.2006 N 19715 (постановление от 24.10.2006 N 456), итого 5 831 801 рубля 14 копеек, в том числе 4 855 468 рублей 88 копеек недоимки и 976 332 рублей 26 копеек пеней.

Вывод суда о том, что требование об уплате налога от 04.09.2006 N 19243 в части позиций 4, 8, 25, 27, 29 на сумму 149 238 рублей является текущим применительно к статье 5 Закона о банкротстве, правомерен.

Однако, требования от 04.10.2006 N N 19670 и 19671 не могут быть отнесены к текущим по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, в требования об уплате налога от 04.10.2006 N N 19670 и 19671 включена задолженность, доначисленная по акту выездной налоговой проверки от 01.09.2006 N 109 на основании решения по выездной проверке от 28.09.2006 N 1749. Согласно данному акту налоговый период по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на землю, единому социальному налогу истек 31.12.2005, по водному налогу и налогу на добавленную стоимость - 31.03.2006, то есть до принятия заявления о признании Должника банкротом - 28.07.2006. Таким образом, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа подлежало удовлетворению в сумме 5 831 801 рубля 14 копеек, в части требований на сумму 149 238 рублей производство подлежало прекращению, в остальной части требований уполномоченному органу надлежало отказать в связи с непредставлением документального подтверждения и истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года по делу N А66-7115/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сандово требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 5 831 801 рубля 14 копеек, в том числе 4 855 468 рублей 88 копеек недоимки и 976 332 рубля 26 копеек пеней.

В отношении требования в сумме 149 238 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Матеров А.Я. Зайцева