Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-4594/2007

22 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5542/2007

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Юриковой Д.А. по доверенности от 26.06.2007, от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" Цветкова В.С. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" Алова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года (судья Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 16.07.2007 обратилась в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - Общество, Должник) банкротом.

Определением от 20.07.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением от 24.09.2007 отсутствующее Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей. Требования уполномоченного органа в сумме 3 292 733 рублей 30 копеек, из которых 2 184 739 рублей 17 копеек недоимки, 230 568 рублей 53 копейки пеней, 877 425 рублей 60 копеек штрафа, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Представитель учредителей Общества Алов Владимир Борисович с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании Должника банкротом. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время решения налогового органа о взыскании задолженности, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обжалованы в Арбитражный суд Вологодской области, 25.07.2007 заявление принято к производству, делу присвоен N А13-5644/2007. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением от 03.12.2007 по делу N А13-5644/2007 признано несоответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 22.03.2007 N 651 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 877 225 рублей 60 копеек, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 193 064 рублей и пени по налогу в сумме 144 504 рублей.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу Терляков А.А. пояснил, что наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в силу статьей 227, 228 и 230 Закона о банкротстве не является обязательным условием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве отсутствующего должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей учредителей и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу о банкротстве Должника подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (том 1 лист 98). Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества 3 292 733 рублей 30 копеек задолженности по обязательным платежам, а именно: 2 184 739 рублей 17 копейки недоимки, 230 568 рублей 53 копейки пеней и 877 425 рублей 60 копеек штрафа.

По мнению заявителя, организация является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- возвращением почтовой корреспонденции с отметкой органа связи об отсутствии адресата;

- согласно акту судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 23.05.2007 по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, Общество не располагается (лист 37);

- согласно справке судебного пристава по розыску и взаимодействию с правоохранительными органами от 17.06.2007 имущества и денежных средств не обнаружено, Общество хозяйственной деятельности не ведет, основные средства отсутствуют (лист 38).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком отсутствующего должника является отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Иные случаи применения положений о банкротстве отсутствующего должника указаны в статье 230 Закона о банкротстве.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", являющегося обязательным к применению арбитражными судами, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть подтверждена в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена. В противном случае выделенные государством налоговому органу денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства как кредитора в рамках дела о банкротстве; инициирование и проведение таких процедур приведет к неразумному расходованию государственных средств, для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку такие доказательства суду не представлены решение от 24.09.2007 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника - прекращению.

Государственную пошлину, уплаченную подателем по квитанции Сберегательного банка России от 23.10.2007, надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу N А13-5542/2007 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" как отсутствующего должника прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Алову Владимиру Борисовичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.10.2007.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова