Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 14АП-5509/2007

г. Вологда

29 января 2008 г.

Дело N А05-10724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ширяева Александра Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2007 года по делу N А05-10724\2007 (судья Максимова С.А.),

установил

предприниматель Ширяев Александр Иннокентьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 N 03-32А/119 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока для составления протокола, отсутствие у сотрудников налоговых органов права производить проверочную закупку.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2007 года на основании поручения от 22.08.2007 N 04-59/366дсп должностными лицами Инспекции проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что в торговом центре "Арва", принадлежащем предпринимателю Ширяеву А.И., продана книга "Письма осени" стоимостью 40 руб., наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ не установлена), чек покупателю вместе с покупкой не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2007 N 10357, акт закупочной проверки от 22.08.2007 и протокол от 05.09.2007 N 366 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, вынес постановление от 25.09.2007 N 03-32А/119 о назначении административного наказания, которым на предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку сотрудники налоговых органов не вправе были производить проверочную закупку.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Актом проверки от 22.08.2007 N 10357, актом закупки от 22.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2007 N 366, подтверждается, что на момент проверки ККМ применена не была. Данный факт заявителем не оспаривается. За невыполнение требований Закона N 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии полномочий у должностных лиц налогового органа производить проверочные закупки при осуществлении своих проверок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которые проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Поскольку формы проведения таких проверок данным Законом не определены и не содержится запрета на проведение проверки путем приобретения товара, то действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен срок его составления, что является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятелен.

Пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассматривая данный спор, апелляционная инстанция приходит к выводу, что административным органом не допущены нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2007 года по делу N А05-10724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ширяева Александра Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева