Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-5397/2007

22 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5730/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Молторг" Сидорова А.В. по доверенности от 04.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу N А13-5730/2007 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 14.05.2007 N 4/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3302 руб. 00 коп., статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 3556 руб. 02 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 780 руб. 31 коп., обязания удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 16 510 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года признано недействительным решение МИФНС от 14.05.2007 N 4/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Молторг" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2431 руб. 40 коп., к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в сумме 2602 руб. 06 коп., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 010 руб. 33 коп., в том числе на выплату страховой части пенсии в сумме 9350 руб. 86 коп., на выплату накопительной части пенсии в сумме 3739 руб. 54 коп., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 157 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленных требований отказано. Также в пользу общества с МИФНС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5730/2007 отменить в части увеличения налоговой базы по НДФЛ в сумме 33 493 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 4353 руб., связанный с принятием обществом от своих работников документов, оформленных на третье лицо, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4769 руб. 68 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, в сумме 870 руб. 60 коп., статьей 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в сумме 953 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе уточнил обжалуемые суммы и просит отменить решение суда первой инстанции в части увеличения налоговой базы по НДФЛ в сумме 33 493 руб. 64 коп., предложения удержать НДФЛ с работников в сумме 4354 руб. 17 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 870 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по статье 27 Закона N 167-ФЗ в сумме 954 руб. Уточнение обжалуемых в апелляционном порядке сумм судом принято. Одновременно просит суд исправить техническую (арифметическую) ошибку в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 80 руб. 86 коп., так как суд признал незаконным доначисление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 010 руб. 33 коп., в то время как должно быть 13 091 руб. 20 коп. (93 508 руб. 57коп. х14%).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда от 08.11.2007 оставить без изменения. В обоснование ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ, поскольку налоговым агентом по авансовым отчетам работников произведена оплата за другого налогового агента и должен удерживаться налог на доходы физических лиц. Содержание гарантийных писем противоречит проведенным хозяйственным операциям.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молторг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 14.11.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 14.11.2005 по 01.02.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.11.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.04.2007 N 3/3. На данный акт обществом представлены возражения 27.04.2007. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.05.2007 N 4/3, которым привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налоги и пени.

Частично не согласившись с данным решением, ООО "Молторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки инспекция из проверенных бухгалтерских документов и налоговых карточек по учету доходов физических лиц установила неправильное исчисление налога на доходы физических лиц в 6 случаях. При этом пришла к выводу, что общая сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц составляет 20 351 руб., в том числе за 2005 год - 11 663 руб., за 2006 год - 8688 руб. В связи с чем доначислила данные суммы налога, пени за неуплату этих сумм в соответствии со статьей 75 НК РФ и применила налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление подотчетными лицами документов, подтверждающих расходование выданных им денежных средств, поскольку по авансовым отчетам работников Модестовой Л.Ю. и Удальцовой Е.А. произведена оплата за другую организацию - ОАО "Белокрестский маслозавод".

Общество в апелляционной жалобе с учетом уточнения в дополнении к ней не согласно с решением суда в части увеличения базы по НДФЛ в сумме 33 493 руб. 64 коп., предложения удержать НДФЛ с работников в сумме 4354 руб. 17 коп. в связи с принятием обществом от своих работников документов, оформленных на третье лицо, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 870 руб. 60 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 870 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по статье 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 954 руб.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Пунктом 11 названного Порядка определено, что предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Из приведенных норм следует, что доказательствами расходования наличных денег, полученных подотчетными лицами, являются, в том числе отчеты этих лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов, копии товарного чека, счета, накладной, а просто кассовый чек таким документом не является.

Как видно из материалов дела, согласно расходным кассовым ордерам от 12.02.2005 N 5, от 23.12.2005 N 17, от 31.12.2005 N 25, от 26.01. 2006 от 08.02.2006 N 35, от 07.02.2006 N 33, от 14.02.2006 N 41 (л. 13, 15-20 т.2) Модестовой Л.Ю. под авансовый отчет выданы соответственно денежные средства в размере 13 315 руб. 19 коп., 30 692 руб., 56 000 руб., 17 948 руб. 65 коп., 12 126 руб. 98 коп., 4218 руб., 16 447 руб. 76 коп. без указания целевого назначения. По расходному кассовому ордеру от 14.12.2005 N 5 (л.14 т. 2) Удальцовой Е.А. также выдана под авансовый отчет сумма в размере 23 826 руб. 94 коп. без указания целевого назначения. Названными работниками и в подтверждение расходования полученных средств представлены авансовые отчеты на указанные суммы, подписанные ими и утвержденные руководителем общества, в том числе по спорным суммам Модестовой Л.Ю.: 8571 руб. 23 коп. - от 09.12.2005 N 1 (л. 48 т. 1), 2600 руб. - от 08.02.2006 N 7 (л.89 т. 1), 2214 руб. - от 08.02.2006 N 8 (л.86 т. 1), 1916 руб. - от 15.02.2006 N 10 (л. 92 т. 1), 5841 руб. - от 20.02.2006 N 11 (л. 95 т.1); Удальцовой Е.А. - на сумму 3085 руб. 75 коп. от 15.12.2005 N 3 (л. 60 т. 1).

В перечисленных авансовых отчетах не указано назначение аванса и на какие цели он израсходован, в наименовании документа расхода отмечено "чек". К авансовым отчетам обществом представлены подтверждающие документы: гарантийные письма, транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные (л. 49-55, 61-62, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 97). Данные документы свидетельствуют о приобретении товаров и уплате денег соответствующим поставщикам открытым акционерным обществом "Белокрестский маслозавод", а не ООО "Молторг" или указанными подотчетными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара от ОАО "Белокрестский маслозавод" и его оплату названными подотчетными лицами ООО "Молторг", а также возврата этих подотчетных сумм в кассу общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционная инстанция согласна с доводом инспекции о том, что содержание гарантийных писем, на которые ссылается общество как на доказательство, противоречит проведенным хозяйственным операциям, поскольку в них указано, что "ООО "Молторг" просит ОАО "Белокрестский маслозавод" приобрести товар (продукцию). Оплата будет произведена непосредственно поставщику (продавцу)".

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные обществом накладные, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, отчеты о движении документа (л. 63-124 т.3), в которых указаны только наименование, количество, цена и сумма товара, не позволяют соотнести оплату, поступление и принятие к учету товаров ООО "Молторг" по накладным и квитанциям к приходным кассовым ордерам ОАО "Белокрестский маслозавод". Тем более, как указано выше, в авансовых отчетах отсутствуют ссылки на назначение аванса и цели его расходования.

По расходному кассовому ордеру (далее - РКО) от 06.02.2006 N 31 (л. 103 т.1) Удальцовой Е.А. получены за ООО ПК "Петербурженка" деньги за колбасу в сумме 9265 руб. 66 коп.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных по РКО от 06.02.2006 N 31, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2006 NN 000631, 000630, от 21.01.2006 N 000439 и кассовые чеки (л.103, 104 т. 1) на общую сумму 9265 руб. 66 коп., из которых следует, что деньги за товар получены ООО ПК "Петербурженка" от ОАО "Белокрестский маслозавод". Доказательства получения денег от Удальцовой Е.А. обществом ПК "Петербурженка" и товара от ОАО "Белокрестский маслозавод", а также возврата денег, полученных Удальцовой Е.А. по названному РКО, в кассу ООО "Молторг" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, инспекцией доказаны факты получения дохода Модестовой Л.Ю. в сумме 21 142 руб. 23 коп. (8571 руб. 23 коп.+ 2600 руб.+ 2214 руб. +1916 руб.+ 5841 руб.) и Удальцовой Е.А. в сумме 12 351 руб. 41 коп. (3085 руб. 75 коп.+ 9265 руб. 66 коп.), всего 33 493 руб. 64 коп. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном увеличении инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму денежных средств, полученную физическими лицами под отчет и невозвращенную в размере 33 493 руб. 64 коп., а также доначисление и предложение удержать налог на доходы физических лиц в сумме 4354 руб. 17 коп. Поэтому ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, применена обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 167-ФЗ определено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Закона N 167-ФЗ определены тарифы страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом правильно установлено, что налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 33 493 руб. 64 коп., поэтому страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в данной части доначислены обоснованно в размере 4689 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным начисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с неуплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией применена ответственность, предусмотренная статьей 27 Закона N 167-ФЗ. Общество в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с него штрафа, предусмотренного названной нормой, в размере 954 руб.

Апелляционный суд считает, что инспекция не имела права привлекать предпринимателя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики.

В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Следовательно, налоговые органы не наделены правом привлекать страхователей к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом, в связи с чем следует требования общества удовлетворить и признать решение инспекции от 14.05.2007 N 4/3 недействительным в части привлечения ООО "Молторг" к ответственности на основании статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 954 руб. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в остальной - оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенную Арбитражным судом Вологодской области арифметическую ошибку, указав, что суд признал незаконным доначисление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 010 руб. 33 коп., в то время как должно быть 13 091 руб. 20 коп. Разница составила 80 руб. 86 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в случае, если заявитель полагает, что имеет место допущенная судом описка, опечатка или арифметическая ошибка, общество вправе, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об их исправлении.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по платежному поручению от 10.12.2007 N 495 на сумму 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с налоговой инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу N А13-5730/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области от 14.05.2007 N 4/3 о привлечении ООО "Молторг" к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в сумме 954 руб.

В указанной части признать решение инспекции недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина