Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 14АП-5450/2007

22 января 2007 г.

г. Вологда N А44-2831/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2007 года (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" (далее - ООО "Росвнештранс", общество) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда в Новгородской области от 15 октября 2007 года N 09 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением Чудовского районного суда от 25.10.2007 жалоба общества передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Хотя в силу части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с трудовыми правоотношениями не подведомственны арбитражным судам, однако в связи с тем, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2007 года жалоба ООО "Росвнештранс" на постановление Главного государственного инспектора труда в Новгородской области от 15 октября 2007 года N 09 о назначении административного наказания принята к производству и дело рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2007 года по делу N А44-2831/2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Росвнештранс" отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым заявление ООО "Росвнештранс" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что трудовой договор с Гуриным П.Н. 07.09.2007 расторгнут не был, что подтверждается фактическим допуском его к работе. Обществом предприняты все меры к своевременной выплате Гурину П.Н. денежных средств.

Государственная инспекция труда в Новгородской области (далее - инспекция труда) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебное заседание представители общества и инспекции труда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2007 года исполняющим обязанности прокурора Чудовского района Новгородской области в соответствии со статьями 23.12, 28.4 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении ООО "Росвнештранс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьей 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбуждать производство по делу об административных правонарушениях о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Из постановления прокуратуры от 01.10.2007 следует, что на момент проведения проверки установлен факт невыплаты обществом в день увольнения Гурина П.Н. всех причитающихся ему сумм, что является нарушением требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Допущенное обществом правонарушение квалифицировано прокурором по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Часть 12 статьи 28.8 КоАП предусматривает направление постановления об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, в течение суток с момента составления постановления об административном правонарушении.

Согласно статье 23.12 КоАП РФ федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 указанного Кодекса, в связи с чем материалы административного дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Государственный инспектор труда в Новгородской области 15 октября 2007 года вынес постановление N 09 о назначении административного наказания, которым ООО "Росвнештранс" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28.08.2007 водитель ООО "Росвнештранс" Гурин П.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора общества от 07.09.2007 N 121-к трудовые отношения с Гуриным П.Н. прекращены с 07.09.2007 по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом работник ознакомлен 07.09.2007, о чем свидетельствует его подпись, и в этот же день ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Расчет с работником произведен только 24.09.2007 (л.д. 36).

Таким образом, вывод трудовой инспекции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с Гуриным П.Н. 07.09.2007 фактически расторгнут не был, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Приказ об увольнении Гурина П.Н. издан 07.09.2007 (л.д. 25), последним не оспорен в установленном порядке. Данный приказ руководителем общества не отменялся, трудовая книжка работнику выдана в день увольнения. То есть работодатель и работник считали днем увольнения 07.09.2007. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что увольнение водителя Гурина П.Н. состоялось 07.09.2007.

Ссылка общества на статью 67 ТК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъясняет порядок заключения и составления трудового договора, то есть рассматривает вопросы приема работника на работу. В связи с чем то обстоятельство, что после увольнения Гурин П.Н. дважды выезжал в рейс, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, существовавших до 07.09.2007.

Также отклоняется как противоречащий материалам дела и довод общества о том, что работник сам уклонялся от получения расчета, так как из заявления, поданного Гуриным П.Н. в прокуратуру, следует, что 14.09.2007 он пытался получить расчет, но не был допущен на территорию предприятия. Выплата причитающихся работнику денежных сумм произведена ООО "Росвнештранс" только 24.09.2007, то есть после начала проведения прокуратурой проверочных мероприятий в отношении общества по заявлению его бывшего работника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения ООО "Росвнештранс" административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно части 1 стать 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений Трудового кодекса Российской Федерации в части своевременной и в полном размере выплаты заработной платы, хотя такая возможность у него имелась, следовательно, в совершенном административном правонарушении его вина имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных трудовой инспекцией, судом не установлено, санкция применена в пределах минимального размера, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием руководителя общества в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2007 года по делу N А44-2831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина