Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5300/2007

г. Вологда

24 января 2008 г.

Дело N А05-10213/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу Харитоновой С.И. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года (судья Тряпицына Е.В.),

установил

предприниматель Баженов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - служба судебных приставов) от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харитоновой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чайка-А" (далее - ООО "Чайка-А").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 по делу N А05-10213/2007 заявление предпринимателя Баженова Сергея Владимировича удовлетворено. Признано недействительным постановление отдела от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества и незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Со ссылкой на статью 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно оценивать имущество.

ООО "Чайка" поддерживает доводы пристава-исполнителя и просит решение суда отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка-А" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа от 03.09.2007 N 1/0092727, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-5383/2007, и о возбуждении исполнительного производства, с просьбой о принятии мер для описания имущества, принадлежащего предпринимателю Баженову СВ., который является должником по делу.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель постановлением от 06.09.2007 возбудил в отношении должника, предпринимателя Баженова С.В., исполнительное производство N 23/67132/1102/33/2007, установив пятидневный срок для добровольного исполнения с обязательным сообщением об этом судебному приставу-исполнителю, а также указав на необходимость в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления наложить арест на имущество должника, что соответствует положениям пункта 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку по месту осуществления предпринимательской деятельности Баженов С.В. отсутствовал, помещение кафе "Слобода" закрыто, что подтверждено актом выхода судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007, а по месту регистрации Баженов С.В. не проживает, что подтверждено пояснениями его в судебном заседании и актом выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации от 11.09.2007, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2007 вручено Баженову С.В. 12.09.2007.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что изложенные выше факты подтверждают, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного вручения должнику упомянутого постановления.

По акту описи и ареста имущества от 12.09.2007 в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано имущество: телевизор б/у черного цвета без видимых повреждений LG 29FS4ARNX-ZE и телевизор б/у черного цвета без видимых повреждений LG 29FS4ARNX-ZE , без оценки.

Судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска 14.09.2007 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, исходя из которого телевизоры б/у черного цвета без видимых повреждений LG 29FS4ARNX-ZE N 612RAZAOH325 и LG 29FS4ARNX-ZE N 609RARPOKO38 оценены каждый в сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное постановление и незаконными действия судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как следует из вышеназванного акта от 12.09.2007, непосредственно при проведении описи и ареста имущества оценка стоимости арестованного имущества не производилась. Телевизоры находились в рабочем состоянии и не имели видимых повреждений.

Оценка произведена самим судебным приставом-исполнителем через день после составления акта описи и ареста имущества, что отражено в постановлении от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Арестованное имущество, а именно два телевизора марки LG 29FS4ARNX-ZE оценены судебным приставом-исполнителем по 3 000 руб. каждый.

Из представленных заявителем в материалы дела кассового и товарного чеков следует, что указанные телевизоры приобретены 06.06.2007 по цене 11 990 руб. каждый, то есть на момент их описи и ареста судебным приставом-исполнителем (12.09.2007) телевизоры находились в эксплуатации чуть больше 3-х месяцев.

Каким образом и почему именно в эту сумму телевизоры оценены судебным приставом-исполнителем, нигде не отражено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава- исполнителя.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, при отсутствии в нормах исполнительного производства определения рыночной цены товара, судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться иными нормами действующего законодательства, содержащего понятие рыночной цены, например статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", либо частью 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого по аналогии с разъяснениями Министерства финансов от 24.02.1998 N 04-03-17 "О документах, необходимых для обоснования сложившихся рыночных цен на продукцию" для определения рыночной цены судебный пристав-исполнитель должен располагать данными органов статистики, ценообразования и пр. об уровне рыночных цен, действующих на момент ареста имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении стоимости арестованного имущества должен указать, каким методом была установлена цена данного имущества и какие доказательства положены в основу соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки.

Если такая оценка является для него затруднительной, судебный пристав-исполнитель вправе прибегнуть к услугам специалиста по оценке.

В данном случае судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств в обоснование произведенной им оценки стоимости арестованного имущества не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не доказано, что его действия по установлению стоимости арестованного имущества и вынесенное постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 14.09.2007 соответствуют положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, предприниматель не согласился с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует его обращение с заявлением в службу судебных приставов 12.10.2007.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2007 года по делу N А05-10213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Харитоновой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина