Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5456/2007

г. Вологда

23 января 2008 г.

Дело N А52-4245/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2007 года (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Летофин-Рус" (далее - общество, ООО "Летофин-Рус") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в общей сумме 13 812 руб. 69 коп. по товарам, ввезенным по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/130407/0000937, и возложении обязанностей на Псковскую таможню возвратить указанные платежи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2007 по делу N А52-4245/2007 требования общества удовлетворены полностью. Кроме того, с Псковской таможни в пользу ООО "Летофин-Рус" взыскана госпошлина в сумме 2552 руб. 20 коп.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что составной частью определяющей классификацию товара данной смеси рыб, является салака, имеющая согласно заключению эксперта наибольшую массовую долю, в связи с чем при классификации товара должно применяться Правило 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 13.11.2006 N 1, заключенным между ООО "Летофин-Рус" и ТОО "Моробелл", Эстония, и спецификацией к нему общество ввезло на территорию Российской Федерации "кильку свежемороженную" весом нетто 19 998 кг, по цене 0,30 долларов США за 1 кг. Таможенное оформление произведено по ГТД N10209080/130407/0000937.

Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 0303 71 800 0 "кильки или шпроты" и представило в Псковскую таможню необходимый пакет документов.

Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного досмотра товара 13.04.2007 установлено, что на каждой коробке наклеена этикетка с маркировкой: "килька мороженная", ТОО "Моробелл", Эстония. Псковской таможней произведено взятие проб и образцов товара из 20 коробок в количестве 9 кг. Килька разделена на три части по 3 кг., образцы товара направлены на идентификационную экспертизу (л.д. 24).

Как следует из результатов экспертизы N 499/02-2007 аналитическая проба идентифицирована как смесь рыб отряда сельдеобразных, семейства сельдевых, рода шпрот или килек, подвида балтийский шпрот или килька (SPRATTUS SPRATTUS balticus) и рода океанической сельди, подвида салака, балтийская сельдь (Clupea harengus membras) в процентном соотношении на уровне: килька - 39%; салака - 61%.

С учетом данного заключения Псковской таможней принято решение от 08.06.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по коду 0303 50 000 0 "сельдь" (Clupea harengus, Clupea pallasii) исходя из того, что в замороженной смеси количество салаки превысило процентное содержание кильки.

Псковская таможня направила ООО "Летофин-Рус" требование от 14.06.2007 об уплате в срок до 05.07.2007 таможенных платежей в размере 13 589 руб. 15 коп. и пени 223 руб. 54 коп., начисленных в связи с изменением кода товара.

Таможенный орган 11.07.2007 направил ООО "Летофин-Рус" сообщение о том, что произведено взыскание неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10209080/130407/0000937 за счет денежного залога, внесенного по платежному поручению от 09.04.2007 N 29.

Псковским городским судом 14.08.2007 рассмотрено дело N 5-257/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное Псковской таможней в отношении ООО "Летофин-Рус", в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре по ГТД N 10209080/130407/0000937.

Постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что при определении кода товарной позиции по ТН ВЭД России следует руководствоваться Правилом 3(в) ТН ВЭД России, в связи с чем код товарной позиции "килька", значащийся последним в порядке возрастания после кода товарной позиции "сельдь", присвоен товару правильно.

ООО "Летофин-Рус" направило ответчику заявление от 14.08.2007 в порядке статьи 355 ТК РФ о возврате денежных средств сумме 13 812 руб. 69 коп.

Псковская таможня 31.08.2007 отказала обществу в возврате, так как решение о классификации принято обоснованно и не обжаловано.

Суд первой инстанции справедливо признал незаконным указанное действие Псковской таможни по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Правилам.

В соответствии с Правилом 3 установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пояснениях VII и VIII к Правилу 3(б) учтено, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в данном случае следует руководствоваться Правилом 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(a) и 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Поскольку код товарной позиции "килька" значится последним в порядке возрастания после кода товарной позиции "сельдь", код товара, ввезенного Обществом, соответствует ТН ВЭД.

При оформлении товара заявитель представил таможенному органу контракт, инвойс, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, в которых товар поименован как "килька мороженная". При таможенном досмотре также установлено, что товар маркирован как килька мороженная.

Принимая решение о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД, таможенный орган руководствовался заключением эксперта N 499/02-2007.

Какие-либо иные доказательства неправильного определения обществом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении ввозимого товара в материалах дела отсутствуют.

В то же время представленные обществом при таможенном оформлении товара документы (ветеринарное свидетельство (л.д. 21), контракт (л.д. 15-16), инвойс (л.д. 19), качественное удостоверение (л.д. 20) подтверждают наименование товара - килька мороженая.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличия правовых и фактических оснований для изменения кода товара по ТН ВЭД и, как следствие, совершения оспариваемого действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов общества отвечает положениям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особые правила административного судопроизводства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного доводы Псковской таможни являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2007 года по делу N А52-4245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова