Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5499/2007

23 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-11133/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Иванова В.В. по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2007 года по делу N А13-11133/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) от 27.09.2007 N 145 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 11.12.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Янтарь" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что запрашиваемые проверяющими документы на алкогольную продукцию были представлены во время проверки. Полагает, что проверка была осуществлена с нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: протокол осмотра составлен в отсутствии законного представителя общества и в присутствии только одного понятого.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2007 на основании поручения инспекции ФНС от 28.08.2007 N 235 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Янтарь-1", расположенного по адресу: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 18, принадлежащего ООО "Янтарь".

В ходе проверки инспекции ФНС не были представлены документы на находящую в розничной продаже алкогольную продукцию: на вино белое "Тамянка" Olden Village (объем 1 литр, алкоголь 9-11%, дата розлива 02.06.2007, производитель "Винекс Преслав" АД, Болгария, акцизная марка 004 90616139) - сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"), товарно-транспортная накладная; на водку особую "Хлебная дорога" (объем 0,25 литра, крепость 40%, дата розлива 03.06.2007, производитель "Веда" г. Кингисепп, ФМС 006 078950408) - товарно-транспортная накладная; на бальзам "Великий Устюг" (объем 0,25 литра, крепость 40%, дата розлива 03.04.2007, изготовитель ОАО "Великоустюгский ЛВЗ", ФСМ 006 036548852) - товарно-транспортная накладная.

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 28.08.2007.

На основании материалов проверки налоговым органом в присутствии директора общества Зобниной В.П. в отношении ООО "Янтарь" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2007 N 145.

В протоколе отражено, что документы представлены обществом до составления протокола об административном правонарушении 29.08.2007.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.09.2007 N 145. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Янтарь" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Статья 2 указанного закона устанавливает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление же хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Янтарь" привлечено к административной ответственности за отсутствие на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: на вино белое "Тамянка" - сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"), товарно-транспортной накладной; на водку особую "Хлебная дорога" и на бальзам "Великий Устюг" - товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, поскольку вино белое "Тамянка" произведено не на территории Российской Федерации (производитель "Винекс Преслав" АД, Болгария), то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения за непредставление справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б").

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 28.08.2007 в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен с участием одного понятого (вместо двух). Данное обстоятельство не позволило принять протокол осмотра от 28.08.2007 в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Таким образом, в данном случае факт непредставления при проведении проверки сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной на вино белое "Тамянка", товарно-транспортных накладных на водку особую "Хлебная дорога" и бальзам "Великий Устюг" установлен судом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.2007 N 145, в котором имеется запись о том, что документы поступили до его составления 29.08.2007(л.д. 36-37), а также не опровергается объяснениями директора общества Зобниной В.П. от 29.08.2007 (л.д. 38) и ее заявлением от 26.09.2007, адресованного инспекции ФНС (л.д. 45-46).

Ссылка общества в апелляционной жалобе об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра законного представителя общества или специально уполномоченного его представителя является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статья 27.8 КоАП РФ таких требований не содержит.

В данном случае осмотр осуществлен в присутствии заведующей магазином Рухловой Л.В., отказ которой от подписи зафиксирован в протоколе осмотра.

Протокол осмотра от 28.08.2007 не содержит сведения о том, что документы на алкогольную продукцию были представлены ООО "Янтарь" во время проверки, заведующая магазином Рухлова Л.В. не воспользовалась своим правом указать такие сведения, отказавшись от дачи объяснений и подписания данного протокола.

Следовательно, ссылка ООО "Янтарь" в апелляционной жалобе на представление обществом запрашиваемых сотрудниками инспекции ФНС документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, во время проверки является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку упомянутые документы отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но имелись у общества и были представлены инспекции ФНС до составления протокола об административном правонарушении 29.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2007 года по делу N А13-11133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева