Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5160/2007

г. Вологда

23 января 2008 г.

Дело N А66-2090/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьтрансэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2007 года по делу N А66-2090/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Тверское промышленное торговое объединение "Витэкс" (далее - ООО ТПТО "Витэкс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьтрансэнерго" (далее - ОАО "Тверьтрансэнерго") о взыскании 121 461 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Вента" (далее - ООО "ТД "Вента") и Варчева Игоря Борисовича.

Решением суда от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тверьтрансэнерго" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не являлся грузоперевозчиком и доверенностей Варчеву И.Б. не выдавал. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы.

ООО ТПТО "Витэкс" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Варчев И.Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В отзыве указывает, что договор и доверенность от ОАО "Тверьтрансэнерго" не подписывал.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверьтрансэнерго" (экспедитор) и ООО ТПТО "Витэкс" (клиент) заключен договор от 22.11.2006 N 17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение ряда услуг, связанных с перевозкой грузов, по маршруту, указанному в поручении экспедитору.

Во исполнение договора от 22.11.2006 N 17 ООО ТПТО "Витэкс" направило ответчику 28.11.2006 экспедиторское поручение на перевозку алкогольной продукции в количестве 1200 упаковок, весом 18 тонн по маршруту город Тверь - город Набережные Челны, поселок Сидоровка, открытое акционерное общество "Знаменье", грузополучателем указано ООО ТД "Вента".

Данное поручение принято экспедитором к исполнению, водителем перевозимого груза указан Варчев И.Б.

На имя Варчева И.Б. ОАО "Тверьтрансэнерго" выдана 29.11.2006 доверенность N 15 со сроком действия по 08.12.2006 на получение от ООО ТПТО "Витэкс" материальных ценностей. Между ответчиком и Варчевым И.Б. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.11.2006. N 11.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.11.2006 N 7126 водитель Варчев И.Б. по доверенности от 29.11.2006 N 15 принял груз к перевозке на общую сумму 918 342 руб. в количестве 1255 упаковок для доставки ее к месту назначения - ООО ТД "Вента", город Набережные Челны, поселок Сидоровка, в срок до 01.12.2006. Однако к установленному сроку груз к месту назначения не доставлен.

Как следует из материалов уголовного дела N 013308/2006 перевозимая партия груза задержана сотрудниками отдела внутренних дел Смоленского района города Смоленска в момент его перегрузки на другую автомашину. Продукция была изъята. В ходе проведенной сотрудниками следственных органов проверки установлена недостача 177 коробок винной продукции на общую сумму 121 461 руб. 60 коп. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью З статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовного делу N 013308 приостановлено, вследствие неустановления лица, совершившего преступление.

Изъятая сотрудниками милиции вино-водочная продукция возвращена истцу на сумму 796 880 руб. 40 коп. Доставка груза осуществлена ответчиком, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 25).

Истец, считая, что ответчик должен уплатить стоимость утраченного груза, обратился в суд с настоящим иском.

Расчеты между грузоотправителем и грузополучателем за данную партию груза не производились.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из установленного судом первой инстанции следует, что ОАО "Тверьтрансэнерго" несет ответственность за хищение груза, и что ответчик должен возместить истцу сумму материального ущерба в виде стоимости похищенного груза в размере 121 461 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность - это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что по условиям договора исполнитель - ОАО "Тверьтрансэнерго" несет ответственность за доставку груза в сохранности.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, установив, что факт хищения груза подтвержден материалами дела, арбитражный суд правильно применил статьи 401, 803 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому доводы жалобы несостоятельны и во внимание арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты.

Исходя положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылающийся на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, должен доказать, что ненадлежащее исполнение им своего обязательства, вытекающего из договора транспортной экспедиции, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, тогда как ОАО "Тверьтрансэнерго", обосновывая свои доводы, доказывает отсутствие в своих действиях вины в произошедшем хищении.

Поскольку необеспечение ответчиком условий хранения имущества истца нельзя отнести к обстоятельствам, освобождающим ОАО "Тверьтрансэнерго" от ответственности, следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости похищенного третьими лицами груза.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости похищенного груза в связи с нарушением ОАО "Тверьтрансэнерго" обязательства, вытекающего из договора 29.03.2002 N 101-ОР на транспортно-экспедиторское обслуживание, размера понесенного ООО ТПТО "Витэкс" реального ущерба, а также причинной связи между правонарушением и причиненными убытками.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Арбитражный апелляционный суд считает ссылки подателя жалобы на неисследованность журнала выдачи доверенностей и отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было надлежащим образом оформлено (л.д. 94), поэтому отклонено судом, а полномочия по доверенности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2007 года по делу N А66-2090/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьтрансэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов