Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5405/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А13-11260/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.11.2007, от управления Луковой И.С. по доверенности от 05.12.2007, Докшина М.И. по доверенности от 27.08.2007 N 1320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2007 года по делу N А13-11260/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.11.2007 N 37-146Р/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2007 года по делу N А13-11260/2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области от 19.11.2007 N 37-146Р/07 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения заявленных требований). Полагает, что слова "классика итальянского виноделия", "отменное итальянское", "марочное", "выдержка 4 года", "ITALIAN WINE", расположенные с эмблемой и торговым знаком "Пиноккио" на этикетке стилизованной бутылки вина, относятся к рекламе ресторана. Фраза "классика итальянского виноделия", по мнению общества, должна оцениваться не отдельно, а как часть слогана: "В ресторане итальянской кухни "Пиноккио" уже 4 года для вас классика итальянского виноделия и меню на самый изысканный вкус". В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что данная реклама является рекламой алкоголя. Указывает на то, что экспертиза в данном случае не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подрежал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управлением в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, установленным. Полагает, что довод организации о том, что указанная реклама не содержит изображения алкогольной продукции, что затрудняет продвижение ее на рынке, либо поддержания интереса к ней, является несостоятельным и не соответствует действительности и материалам дела.

Представители управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды в рамках проверки исполнения федерального законодательства установлено, что Общество в соответствии с договором от 17.07.2006 N 177.07.06, заключенным заявителем с ООО "Арт", в рекламном издании "Модный проспект" N 7(14) за сентябрь 2007 года разместило рекламную информацию следующего содержания: "Открой для себя новый вкус! В ресторане итальянской кухни "Пиноккио" уже 4 года для вас классика итальянского виноделия и меню на самый изысканный вкус. Ресторан итальянской кухни "Пиноккио", ул. Ленинградская, 85, телефон (8172) 53-78-45" с изображением бутылки (похожей на бутылку вина) с этикеткой, содержащей фирменное обозначение ресторана и текст "отменное итальянское", "марочное", "выдержка 4 года", "ITALIAN WINE" (листы 16, 17).

Прокуратура города Вологды посчитала, что в данном случае имеются признаки состава административного правонарушения, о чем было сообщено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области письмом от 22.10.2007 N 29-2007 (лист 15).

Определением от 06.11.2007 N 37-146Р/07 управление по поступившим от прокуратуры сведениям возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 КоАП РФ (листы 19, 20).

19.11.2007 года в отношении Общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Хлевчук В.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, 19 ноября 2007 года вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 37-146Р/07, которым ООО "Продторг" назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (листы 5, 6).

Общество с указанным постановление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, изменив меру ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Статьей 3 Закона Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ содержит указание на то, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 23 Закона, несет рекламодатель.

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

При этом исходя из положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество на основании договора N 117.07.2006 осуществило размещение в N 7(14) рекламного издания "Модный проспект" рекламы - информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к алкогольной продукции (итальянскому вину) (листы дела 21, 22, 16, 17).

При этом указанная реклама алкогольной продукции не сопровождена предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

Таким образом, в размещенной в названном печатном издании рекламе не содержится сведений, обязательное наличие которых в рекламе предусмотрено приведенными правовыми нормами, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Продторг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что данная реклама является рекламой алкоголя, а не ресторана "Пиноккио".

Размещенная в рекламном издании "Модный проспект" реклама является рекламой как ресторана "Пиноккио", так и алкогольной продукции - итальянского вина, о чем свидетельствуют имеющиеся в тексте фраза "классика итальянского виноделия", а также фразы "отменное итальянское", "марочное", "выдержка 4 года", "ITALIAN WINE", размещенные на этикетке изображенной бутылки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управлением не установлено событие административного правонарушения в форме нарушения положений части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В данном случае в рекламе на этикетке изображенной бутылки указано наименование алкогольной продукции, соответствующее фирменному обозначению ресторана заявителя.

При этом административным органом ни в протоколе, ни в постановлении, не указано, какая именно часть существенной информации о рекламируемом товаре отсутствует.

Таким образом, вывод о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2007 года по делу N А13-11260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова