Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-4452/2007

23 января 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-3688/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Шаульского О.А. - директора, Мартемьяновой И.А. по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года по делу N А66-3688/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двух трансформаторов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что суд при вынесении решения не учел доказательства, представления истцом в ходе рассмотрения дела о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком: гарантийное письмо от 04.10.2006 N 01-23/1204, письмо главы администрации Удомельского района в адрес филиала КАС концерна "Росэнергоатом" от 23.11.2006 N 01-16/1475. Указывает, что самостоятельно истец не мог приступить к ремонту трансформаторов, так как их необходимо было вывести из работы в соответствии с техническими требованиями и правилами безопасности. В актах о ремонте трансформаторов имеются подписи директора, главного инженера и еще одного сотрудника муниципального предприятия "Комитета жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "КЖКХ").

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в октябре-ноябре 2006 года им выполнены работы по капитальному ремонту трансформаторов, входящих в состав оборудования ПС "Удомля-2".

Считая, что выполненные работы на сумму 950 000 руб. подлежат оплате ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Истец указывает, что долг в заявленной сумме подтверждается гарантийным письмом ответчика от 04.10.2006 N 01-23/1204 и актами о ремонте трансформаторов от 24.10.2006, 04.12.2006.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии со статьями 702, 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

Поскольку гарантийное письмо ответчика от 04.10.2006 не содержит указание на сроки выполнения ремонтных работ, то указанное письмо нельзя расценивать как оферту.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения передачи ответчику результатов выполнения ремонтных работ.

В актах о ремонте трансформаторов от 24.10.2006 и 04.12.2006 отсутствует подпись представителя ответчика. Доказательств наделения работников МП "КЖКХ" полномочиями на подписание от имени истца актов выполненных работ в деле не имеется, в связи с чем указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности исковых требований.

Истец в жалобе указывает, что данные акты подписаны представителем МП "КЖКХ", в ведении которого находятся спорные трансформаторы. Вместе с тем, истец с требованием об оплате произведенных работ к МП "КЖКХ" не обращался.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований за счет администрации Удомельского района отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года по делу N А66-3688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

А.В. Журавлёв Е.В. Носач