Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 14АП-4899/2007

31 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя предпринимателя - Мулина А.Г. по доверенности от 11.05.2005 N 2-583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-7963/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил

предприниматель Куцевол Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2007 N 43-05/07312 в части эпизода непринятия к вычету 587 593 руб. налога на добавленную стоимость (по сделке приобретения здания цеха N 1), начисления 108 785 руб. 36 коп. пеней по НДС и 72 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - ООО "Карахта").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 20.07.2007 N 43-05/07312 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63 559 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения инспекции относительно доначисления НДС в сумме 587 593 руб., пеней в размере 45 225 руб. 59 коп. и штрафа в размере 72 руб. за несвоевременное перечисление НДС. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в состав цены здания включен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%. Полагает, что действия ООО "Карахта" по выставлению исправленного счета-фактуры (без НДС) направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора купли-продажи от 19.07.2005, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона.

Инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной проверки предпринимателя Куцевола И.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005) составила акт от 21.06.2007 N 43-05/47ДСП и вынесла решение от 20.07.2007 N 43-05/07312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 72 руб. в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 587 593 руб. по сделке приобретения у ООО "Карахта" здания цеха N 1, что повлекло занижение налоговой базы.

Тем же решением заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 587 793 руб. и пени за просрочку уплаты НДС - 108 811 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции принял позицию налогового органа.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции отражено, что предпринимателем допущено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2005 года в сумме 587 593 руб.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Куцевол И.В. до 01.01.2006 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной в инспекцию, предприниматель исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 360 руб., а также НДС к уменьшению на 587 593 руб., в итоге отразил НДС к уменьшению за указанный период в сумме 587 233 руб.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данным Кодексом налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установила инспекция в ходе налоговой проверки, между предпринимателем Куцеволом и ООО "Карахта" по итогам публичных торгов заключен договор купли-продажи от 24.08.2005, по которому предприниматель приобрел недвижимое имущество - здание цеха N 1 (по производству железобетонных изделий) стоимостью 3 852 000 руб. (с учетом НДС), расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Архангельское шоссе, дом 29, корпус 1.

ООО "Карахта" выставило предпринимателю счет-фактуру N 20 от 07.12.2005 на сумму 3 852 000 руб., в том числе НДС - 587 593 руб. 22 коп. При этом в счете-фактуре не указаны реквизиты платежных документов, по которым была произведена предварительная оплата товара.

Предпринимателем произведена оплата здания по договору наличными денежными средствами путем внесения в кассу общества суммы 374 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 06.07.2005 (до выставления счета-фактуры N 20) и суммы 3 478 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2005 N 36. Причем в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2005 N 13 указано, что в сумму 374 000 руб. включен НДС в размере 57 050 руб. 85 коп. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2005 N 36 также отражено, что в сумму 3 478 000 руб. входит НДС в размере 530 542 руб. 37 коп.

Из объяснений представителя третьего лица в суде первой инстанции следовало, что первоначально счет-фактура от 07.12.2005 N 20, в котором выделена сумма НДС, был выставлен предпринимателю ошибочно. В дальнейшем ООО "Карахта" направило в адрес предпринимателя исправленный счет-фактуру от 07.12.2005 N 20 на уплату 3 852 000 руб. 00 коп. без выделения суммы НДС. К тому же ООО "Карахта" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В составленных инспекцией протоколах допросов свидетелей - должностных лиц, выставлявших предпринимателю счет-фактуру от 07.12.2005 N 20, содержатся показания об ошибочном выделении в этом счете-фактуре НДС в сумме 587 593 руб. 22 коп.

В то же время согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае инспекцией, в частности, не представлены надлежащие доказательства направления третьим лицом в адрес предпринимателя и получения последним исправленного счета-фактуры от 07.12.2005 N 20 в январе 2006 года (том 1, л.д.108).

Так, из копии почтового уведомления (т. 1 л.д.109) следует, что Куцеволу И.В. 23.01.2006 вручено заказное письмо N 616, отправленное в его адрес 19.01.2006; на обороте уведомления имеется отметка "исправ.сч-фак. N 23". Вручение 23.01.2006 Куцеволу И.В. лично заказного письма от 19.01.2006 N 616 из Архангельска подтверждается также справкой заместителя начальника Северодвинского почтамта от 08.05.2007, направленной по требованию инспекции от 07.05.2006. Вместе с тем согласно списку заказной корреспонденции, отправленной ООО "Карахта" 19.01.2007 через Архангельский почтамт, за N 616 значится отправление в адрес МУП "МКП N 3", а в адрес Куцевола И.В. - отправление за N 624 (т. 1 л.д. 120, 121). Кроме того, налогоплательщик отрицал получение исправленного счета-фактуры.

Наряду с этим инспекцией не подтвержден довод об отсутствии НДС в составе цены товара, приобретенного предпринимателем.

По мнению суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом решении, "указание в договоре купли-продажи от 24.08.2005, в предварительном договоре купли-продажи от 19.07.2005, а также в протоколе проведения торгов в форме открытого аукциона от 12.07.2005 о том, что цена здания цеха N 1 указана "с учетом НДС" не может указывать на то, что продавец в состав цены заложил НДС не в размере 0 руб., а НДС в размере 18%".

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод является необоснованным и носит предположительный характер.

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В данном случае во всех перечисленных документах, начиная с протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 12.07.2005 и заканчивая договором купли-продажи между предпринимателем и ООО Карахта" от 24.08.2005, зафиксировано, что в сумме приобретения учтен НДС. Причем в пункте 2.1 договора купли-продажи от 24.08.2005 говорится, что указанная цена (3 852 000 руб.) установлена протоколом проведения торгов в форме открытого аукциона, является окончательной и изменениям не подлежит.

В данном случае действия продавца по выставлению исправленного счета-фактуры (без НДС) направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора.

Факт уплаты предпринимателем обществу суммы 3 852 000 руб. по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, включая квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 63) и не оспаривается инспекцией.

Более того налоговым органом на основании заявления предпринимателя Куцевола И.В. от 25.10.2006 (с приложенными документами) в ноябре 2006 года принято решение от 22.11.2006 N 21618 о возврате из бюджета НДС в сумме 536 143 руб., уплаченного по счету-фактуре от 07.12.2005 N 20. Однако в дальнейшем в ходе выездной налоговой проверки инспекция посчитала возврат НДС ошибочным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создание обществом противоправных схем, заключение фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Наряду с этим налогоплательщиком подтверждено соответствующими документами право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2005 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возмещения НДС за указанный период по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "Карахта" здания цеха, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 43-05/07312 в части указанного эпизода подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с отменой решения суда первой инстанции принимает новый судебный акт и удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 587 593 руб., пени - 45 225 руб. 59 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 72 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб. 64 коп. (с учетом решения суда первой инстанции о частичном возмещении предпринимателю расходов по госпошлине в сумме 100 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-7963/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587 593 руб., пеней в сумме 45 225 руб. 59 коп., штрафа в сумме 72 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области N 43-05/07312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича от 20.07.2007 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 587 593 руб., пени за просрочку уплаты налога - 45 225 руб. 59 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 руб. за неполную уплату налога.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб. 64 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева