Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5028/2007

23 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3844/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русджам-Покровский" Александрова Д.Е. по доверенности от 17.01.2008, от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Шмидт Н.А. по доверенности от 01.03.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русджам-Покровский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 по делу N А13-3844/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Покровский стекольный завод" (далее - ОАО "Покровский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о демонтаже оборудования, расположенного на территории истца.

Решением суда от 29.10.2007 суд обязал ОАО "МТС" в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж базовой станции и антенн у трубы, расположенной на территории ОАО "Покровский стекольный завод" по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Сазоново, улица Советская, 96, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Русджам - Покровский" (далее - ОАО "Русджам - Покровский"), являясь правопреемником ОАО "Покровский стекольный завод", с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании с ОАО "МТС" в его пользу 810 000 руб. стоимости использованных услуг с 01.01.2007 по 01.10.2007.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство об увеличении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Русджам - Покровский" поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об изменении наименования истца - ОАО "Покровский стекольный завод" на ОАО "Русджам - Покровский".

Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Покровский стекольный завод" на ОАО "Русджам - Покровский".

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании апелляционной инстанции, не возражая против заявленного ходатайства об изменении наименования истца, не согласился в доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Покровский стекольный завод" (в настоящее время - ОАО "Русджам - Покровский") и ОАО "МТС" (ранее - ОАО "ТЕЛЕКОМ XXI") 01.10.2002 заключили договор N БС623/02-TXXI, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи заказчика, находящегося по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п.о. Сазоново (размещение базовой станции у трубы, антенн на трубе ОАО "Покровский стекольный завод").

ОАО "ТЕЛЕКОМ XXI" на основании вышеуказанного договора осуществило монтаж базовой станции у дымовой трубы и антенн непосредственно на ней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2001 серии ВО N 118220 право собственности на указанную дымовую трубу зарегистрировано за истцом.

Условиями договора определен срок его действия - с 01.10.2002 до 30.09.2007.

Стороны в соответствии с пунктом 5.3 договора заключили дополнительное соглашение о досрочном его расторжении с 01.01.2007.

Истец 04.04.2007 направил ОАО "МТС" претензию о демонтаже оборудования в срок до 16.04.2007. Невыполнение заявленных требований ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами по возмездному оказанию услуг прекращены с 01.01.2007, однако ответчик, не имея на то законных оснований, продолжает размещать свое оборудование на имуществе истца, чем создает ему препятствия в пользовании собственностью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы необоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращении или его изменении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился демонтаж оборудования, основанием иска - расторжение договора на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи.

В заявлении об изменении иска истец просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг с 01.01.2007 по 01.10.2007 в размере 810 000 руб. В данном случае предметом иска будет взыскание платы за использование имущества истца, основанием иска - его незаконное использование. В данном случае имеет место изменение как предмета, так и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2007 года по делу N А13-3844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русджам-Покровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова