Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5494/2007

г. Вологда

23 января 2008 г.

Дело N А13-5331/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.А. по доверенности от 26.06.2007, от открытого акционерного общества "Грязовецкий хлебокомбинат" директора Охапкиной Т.Ф., от Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области Тихомирова О.В. по доверенности от 20.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Писарева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 22.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Грязовецкий хлебокомбинат" (далее - Общество, Должник) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 656 695 рублей 32 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов Должника либо отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что все решения о взыскании задолженности были вынесены своевременно, с соблюдением предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Указывает, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 даже непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии своевременного выставления инкассового поручения) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инкассовые поручения выставлялись, однако доказательств этого представить не имеет возможности.

Должник в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Довод о наличии на исполнение у банка инкассовых поручений по заявленным требования опроверг.

Конкурсный кредитор - Департамент продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области вопрос о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Должника и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Уполномоченный орган в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по пеням в сумме 656 695 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов Должника. В подтверждение заявления представлены: требования об уплате налога от 15.05.2001 N 1343, от 01.10.2001 N 1444, от 22.07.2002 N 1302, от 05.06.2003 N 3377, от 13.02.2004 N 2478, от 25.04.2004 N 95 и принятые на их основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 25.06.2001 N 207, от 15.11.2001 N 455, от 02.09.2002 N 555, от 15.07.2003 N 708, от 17.03.2004 N 175 и от 20.05.2004 N 528.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении установления данного требования, суд первой инстанции посчитал, что срок давности предъявления требований налоговым органом к Должнику об уплате налогов и пеней в судебном порядке истек.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правильно указал суд, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Оценив представленные уполномоченным органом документы, апелляционный суд находит, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговым органом в пределах шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. При этом срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), на взыскание недоимки и пеней в судебном порядке по решениям от 25.06.2001 N 207, от 15.11.2001 N 455, от 02.09.2002 N 555, от 15.07.2003 N 708, от 17.03.2004 N 175 и от 20.05.2004 N 528 налоговый орган пропустил.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалованного определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2007 года по делу N А13-5331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева