Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5443/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-9276/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Соколстром" Галанова И.М. по доверенности от 10.10.2007, Маланиной Ю.А. по доверенности от 10.07.2007 N 45, Костыговой К.Б. по доверенности от 08.11.2007, Чуракова Н.И. по доверенности от 10.07.2007, от закрытого акционерного общества "Устюг-Керамос" Хренова В.А. по доверенности от 16.01.2008, Мамедова Р.Г. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюг-Керамос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2007 года (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Устюг-Керамос" (далее - ЗАО "Устюг-Керамос") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 26.06.2007 со ссылкой на статьи 31, 47 - 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 19.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, голосование истца на собрании не могло повлиять на результат голосования; решения, принятые на собрании, не повлекли причинение убытков акционеру; кворум для принятия решений имелся; все акционеры, в том числе и истец, были уведомлены о дате собрания и повестке дня.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 проведено общее собрание акционеров ЗАО "Устюг-Керамос", на котором приняты, в частности, следующие решения:

- деятельность общества считать неудовлетворительной. Годовой отчет, отчет о прибылях и убытках за 2006 принять к сведению;

- внести дополнение в договор аренды нежилого помещения от 13.10.2004 о досрочном выкупе арендованного имущества и о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Мощева С.В. уполномочить подписать договор купли-продажи недвижимого имущества и продать его ООО "ККСМ" по рыночной стоимости;

- ликвидировать ЗАО "Устюг-Керамос".

Истец на спорном собрании не присутствовал.

Считая названные решения неправомерными, ОАО "Соколстром", являясь акционером ЗАО "Устюг-Керамос", владеющими в совокупности 42 именными обыкновенными акциями, что составляет 2,8 % от общего количества размещенных обществом акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность принятых на спорном собрании решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не был извещен о проведении спорного собрания, что повлекло нарушение его прав как акционера ЗАО "Устюг-Керамос".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением суда.

Как следует из списка акционеров по состоянию на 01.06.2006 (листы 108 - 113) в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, включен 51 акционер, обладающие в совокупности 1500 голосующими акциями ЗАО "Устюг-Керамос". Зарегистрировались для участия в спорном собрании акционеры, обладающие в совокупности 1366 акциями (листы 54 - 56), что составляет 91,07 % от общего количества размещенных акций.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 9.3. устава ЗАО "Устюг-Керамос" предусмотрена возможность вручения сообщения о проведении общего собрания каждому из акционеров под роспись.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из анализа письменных доказательств и свидетельских показаний следует, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания акционеров и не принимал в нем участия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о проведении ЗАО "Устюг-Керамос" 26.06.2007 общего собрания акционеров с существенными нарушениями требований статей 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предоставленного истцу статьей 31 названного Закона права на участие в общем собрании акционеров общества.

С учетом изложенного оспариваемые решения общего собрания акционеров ЗАО "Устюг-Керамос" обоснованно признаны судом недействительными.

Ссылка ответчика на то, что голосование истца, обладающего 2,8 % голосов от общего количества размещенных обществом акций, не могло повлиять на результаты голосования отклоняется, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих акционерам голосов, но и совокупность иных обстоятельств, на которые обращено внимание судов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе ответчика доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2007 года по делу N А13-9276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Устюг-Керамос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова