Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-5452/2007

24 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-947/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых Технологий" Серго А.Г. по доверенности от 09.03.2007, от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК.РУ" Митрофанова М.В. директора, Гандерова К.В. по доверенности от 08.07.2007, Глушенкова А.В. по доверенности от 08.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых Технологий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центр передовых Технологий" (далее - ООО "ЦПТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК.РУ" (далее - ООО "ЭЛЕК.РУ") о признании администрирования ответчиком доменного имени elec.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарные знаки "ELEC" и "ELEC.RU", запрещении ответчику использовать обозначение "ELEC", сходное с товарными знаками истца в сети Интернет, в том числе в доменном имени и о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер компенсации до 5 000 000 руб. и сумму расходов по оплате услуг представителя до 70 000 руб.

Решением от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПТ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование указывает, что действия ответчика по использованию товарного знака являются нарушением исключительного права правообладателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПТ" подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "ЭЛЕК.РУ" полагают, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, истцу выдано свидетельство N 317074 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из словесного обозначения -"ELEC". Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2006 с приоритетом от 30.11.2005 и сроком действия регистрации по 30.11.2015.

Кроме того, истцу выдано свидетельство N 317156 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из словесного обозначения - "ELEC.RU". Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.11.2006 года с приоритетом от 30.11.2005 и сроком действия регистрации по 30.11.2015.

Свидетельства на товарные знаки выданы в отношении 35-го класса по международной классификации товаров и услуг (реклама, в том числе в сети Интернет в электротехнической отрасли; реклама интерактивная в компьютерной сети в электротехнической отрасли; создание и ведение автоматизированных баз данных в электротехнической отрасли) и в отношении 42-го класса (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки электротехнической отрасли; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям в электротехнической отрасли; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения для электротехнической отрасли).

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права владельца на товарные знаки в отношении услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статью 4, пункт 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статью 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, на части 1 и 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предполагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в суд доказательства недобросовестной конкуренции ответчика при регистрации последним доменного имени.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд установил, что Доменное имя (elec.ru) повторяет фирменное наименование ответчика на английском языке (Elec.ru), специально созданного для более успешного использования доменного имени. Основной вид деятельности ответчика - рекламная деятельность, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Как следует из договоров на размещение информации на сервере www.elec.ru и документов, подтверждающих исполнение этих договоров (т. 2 л.д. 52-78, 116 - 150, т.З л.д. 1-18) ответчик оказывал услуги по рекламированию электротехники различным юридическим лицам с 2004 года.

Входящее в наименование ответчика слово "Элек.ру" (на русском) и "EIec.ru" (на английском) и словесный элемент товарного знака истца имеют звуковое (фонетическое) и графические сходство, состоят из одних и тех же букв. Доменное имя elec.ru совпадает с фирменным наименованием ответчика и использовалось им для рекламы электротехнического оборудования с 2004 года, т.е. до создания истца (2005 год) и регистрации прав на товарные знаки (2006 год).

Исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе.

Суд руководствовался положением абзаца второго пункта 4 статьи 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.

В то же время по смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

Ответчик - ООО "ЭЛЕК.РУ" - был зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "ELEC" и "ELEC.RU" по заявке ООО "ЦПТ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года по делу N А52-947/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова