Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 14АП-5130/2007

01 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2007 года (судья Духнов В.П.),

установил

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД по Новгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" (далее - ООО "ОА "Хантер - ОВО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела суд переквалифицировал имевшее место со стороны ООО "ОА "Хантер - ОВО" правонарушение и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, о чем вынес решение от 31.10.2007.

ООО "ОА "Хантер - ОВО" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

УВД по Новгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОА "Хантер - ОВО" и ООО "Алмаз" заключен договор от 19.04.2007 N 3-ф/07 об оказании охранных услуг в магазине "Ювелирная сеть 585", расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 34.

Сотрудниками УВД по Новгородской области 15.10.2007 выявлен факт охраны магазина "Ювелирная сеть 585" охранником ООО "ОА "Хантер - ОВО" с нарушениями условий, предусмотренных лицензией от 22.04.2005 N 1606, а именно: Хомяков О.С., являясь работником общества, самостоятельно оказывал охранные услуги без наставника, не имея квалификации, подтвержденной удостоверением охранника (при отсутствии удостоверения частного охранника).

При установлении указанного факта с Хомякова О.С. были взяты объяснения.

Считая, что ООО "ОА "Хантер - ОВО" грубо нарушены лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, должностным лицом Управления в отношении общества в присутствии его директора 16.10.2006 составлен протокол N 059609 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОА "Хантер - ОВО" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Принимая решение о привлечении ООО "ОА "Хантер - ОВО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Управление внутренних дел Новгородской области 22.04.2005 выдало ООО "ОА "Хантер - ОВО" лицензию N 1606 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии с 22.04.2005 по 22.04.2010.

Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 (л.д. 7), объяснений Хомякова О.С. от 15.10.2007 (л.д. 8), следует, что Хомяков О.С., являющийся сотрудником общества, осуществлял охрану объекта, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения ООО "ОА "Хантер - ОВО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 059609 содержал неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял правильное решение о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, 15.10.2007 должностным лицом Управления обнаружены признаки административного правонарушения в магазине "Ювелирная сеть 585", выраженные в допуске обществом к охране объектов работника, не имеющего статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника, что отражено в объяснении Хомякова О.С. от 15.10.2007, в котором он пояснил, что является работником общества и осуществляет охрану магазина без удостоверения частного охранника.

В связи с тем, что директор ООО "ОА "Хантер - ОВО" при проверке отсутствовал, сотрудник Управления вызвал его для составления протокола об административном правонарушении на следующий день.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 данного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка общества на несоблюдение предусмотренного положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" порядка проведения проверки. В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной данным Законом, а при непосредственном обнаружении должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "ОА "Хантер - ОВО" в допуске к охране объектов работников, не имеющих статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника, является правомерным.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО "ОА "Хантер - ОВО" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2007 года по делу N А44-2695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Хантер - охрана внешних объектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова