Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5510/2007

28 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11279/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-11279/2007 (судья Сметанин К.А.) о принятии обеспечительных мер,

установил

рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - Рыбколхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными вынесенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) решения от 28.09.2007 N 11-14/5891 и требования от 31.10.2007 N 1302 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 477 385 руб., сумм штрафа и пеней в соответствующих частях.

Одновременно с подачей заявления в суд Рыбколхоз обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов в соответствующих частях до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2007 ходатайство общества удовлетворено. Судом приостановлены действия решения и требования инспекции ФНС в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 477 385 руб., сумм штрафа и пеней в соответствующих частях до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Инспекция ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что Рыбколхоз не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что их непринятие судом по настоящему делу может повлечь причинение Рыбколхозу значительного ущерба, поскольку бесспорное взыскание спорных сумм может сделать невозможным исполнение обязательств перед трудовым коллективом, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами и, как следствие, вызовет фактическое приостановление деятельности предприятия.

Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

В данном случае в материалах дела имеются копии бухгалтерского баланса на 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Рыбколхоз является основным градообразующим предприятием на территории МО "Покровское" Онежского района, отнесен к градо- и поселкообразующим предприятиям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 "О перечне градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов". Также из представленной заявителем в материалы дела справки от 01.08.2007 N 522/1 следует, что численность работников Рыбколхоза и проживающих с ними семей составляет более половины численности населения с. Темица и д. Кянда Онежского района Архангельской области.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, согласно которому срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованных актов налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у Рыбколхоза или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества инспекция ФНС также не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции ФНС. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные Рыбколхозом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения и требования инспекции ФНС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-11279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова