Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5027/2007

г. Вологда

28 января 2008 г.

Дело N А44-1908/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новрыбпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2007 года по делу N А44-1908/2007 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - ООО "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новрыбпром" (далее - ООО "Новрыбпром") о взыскании 703 625 руб. 20 коп., в том числе 640 646 руб. 40 коп. задолженности по договору на поставку металлических банок для консервов от 12.03.2007 N 4 и 62 978 руб. 80 коп. пеней на основании пункта 5.1 договора.

Решением от 10 октября 2007 года требования истца удовлетворены, с ООО "Новрыбпром" в пользу ООО "Машпром" взыскано 640 646 руб. 40 коп. задолженности, 62 978 руб. 80 коп. пеней и 13 536 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Новрыбпром" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел того, что в отношении бывшего генерального директора ООО "Новрыбпром" Синельникова Д.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения в крупных размерах и фальсификации документов по поставкам. Также указывает, что ООО "Новрыбпром" за весь период своей деятельности не состояло в финансовых отношениях с ООО "Машпром".

ООО "Новрыбпром" и ООО "Машпром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Новрыбпром" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "Машпром" (Поставщик) и ООО "Новрыбпром" (Покупатель) заключен договор N 4 на поставку банок металлических для консервов с крышкой (комплект), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить банку металлическую для консервов с крышкой в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена продукции указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции перечисляется на расчетный счет Поставщика. Поставка продукции осуществляется по 100% предоплате, возможна отсрочка платежа по согласованию сторон 10 дней.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 12.03.2007 N 4 истец поставил в адрес ответчика банку металлическую для консервов N 2 с крышкой в количестве 210 048 штук по цене 2 руб. 58 коп. за штуку в соответствии со спецификацией согласования цен от 12.03.2007 на общую сумму 640 646 руб. 40 коп. по товарной накладной от 12.03.2007 N 6. Товар принят представителем ответчика Синельниковым Д.В. без каких-либо замечаний.

ООО "Новрыбпром" свои обязательства по договору не исполнило, задолженность по оплате товара на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 640 646 руб. 40 коп., сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 12.03.2007 N 4 ООО "Машпром" направило в адрес ООО "Новрыбпром" претензию от 27.06.2007 (лист дела 8) с требованием об оплате сложившейся задолженности в срок до 06.07.2007. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу правовых положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объёме, поскольку факт сложившейся задолженности ответчика перед ним в сумме 640 646 руб. 40 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: спецификацией от 12.03.2007, товарной накладной от 12.03.2007 N 6.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 12.03.2007 N 4 истец правомерно начислил ему на основании пункта 5.1 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.03.2007 по 16.07.2007, что составило 62 978 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что в отношении бывшего генерального директора ООО "Новрыбпром" Синельникова Д.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения в крупных размерах и фальсификации документов по поставкам, являются необоснованными, поскольку данные сведения не влияют на правильность выводов вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что между сторонами не существовали финансовые отношения, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а в первую очередь самим договором от 12.03.2007 N 4, заключенным сторонами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2007 года по делу N А44-1908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новрыбпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач