Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 14АП-3815/2007

г. Вологда

24 января 2008 г.

Дело N А05-4730/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от предпринимателя Шанина Александра Федоровича Зыковой И.В. по доверенности от 10.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года по делу N А05-4730/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Шанину Александру Федоровичу (далее - Предприниматель) о выселении из занимаемого помещения площадью 15,2 кв.м, расположенного на лестничной клетке первого этажа подъезда N 2 в доме N 50/25 по улице Лесная в городе Северодвинске. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что иск был заявлен о выселении ответчика из помещения в доме по адресу: г. Северодвинск, пр-т Ленина, д. 25/50, судом принято решение о выселении ответчика из дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 50/25, в то время как истец не изменял свои исковые требования. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемое помещение является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома. В приложении N 1 к договору N 1 на обслуживание дома нет сведений об оспариваемом помещении. В данном помещении нет никакого оборудования, которое могло бы обслуживать дом, поэтому данное помещение не подпадает под определение общего имущества дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец не доказал, что выполняет волю собственников жилья многоквартирного дома, так как в деле нет протокола от 19 февраля 2007 года, на который ссылается истец. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что помещение образовано в результате реконструкции с отчуждением части имущества общего пользования - парадной части подъезда, бывшего проходным, в пользу одного владельца - Предпринимателя. Помещение введено в эксплуатацию в июне 1991 года как магазин "Хобби". Данное нежилое встроенное помещение является самостоятельным объектом, законным владельцем которого является Предприниматель, который был заказчиком реконструкции.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лесная д. 50/25 (адрес пр. Ленина, д. 25/50 изменен в соответствии с постановлением мэра г. Северодвинска от 04.11.1998 N 4/447), находился в государственной собственности и передан на праве хозяйственного ведения ПО СМП. Как следует из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска от 16.04.2007, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р данный жилой дом передан в собственность муниципального образования "Город Северодвинск" (л.д. 80).

Решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 29.05.1991 N 168 утверждена схема распределения помещений проходных лестничных клеток в домах по проспекту Ленина и решено просить ПО СМП заключить договоры аренды с малыми предприятиями и кооперативами после согласования помещений.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что Предпринимателю выделялась для реконструкции проходная лестничная клетка подъезда N 2 дома 25/50 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 76).

Однако документов, подтверждающих проведение реконструкции силами или за счет средств Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Определением от 24 декабря 2007 года суд апелляционной инстанции запросил у Предпринимателя документы, подтверждающие право пользования спорным помещением и документы, свидетельствующие об оплате за пользование спорным помещением, однако, как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании, последний отказался от представления суду запрошенных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель не доказал факт создания им обособленного помещения в доме 50/25 по ул. Лесная г. Северодвинска.

Наличие между Комитетом и Предпринимателем договоров аренды в 2002-2005 годах не может расцениваться как обстоятельство, которое в силу статьи 218 ГК РФ является основанием для возникновения у Предпринимателя права собственности на спорное помещение. С 01 января 2006 года и на момент предъявления иска, а также принятия судом решения по делу основания владения и пользования Предпринимателем спорным помещением на праве аренды также отсутствуют.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом в обоснование права на предъявление иска о выселении ответчика представлен договор от 15 ноября 2005 года N 1 "Управления многоквартирным домом 50/25 по ул. Лесная г. Северодвинска", заключенный Предприятием с собственниками помещений в указанном доме на основании решения собрания собственников от 15 ноября 2005 года. На данном собрании собственниками в качестве способа управления жилым домом выбрано управление управляющей организацией. В свою очередь, в качестве управляющей организации выбрано Предприятие, а лицами, уполномоченными взаимодействовать с Предприятием от имени собственников помещений, - собственники квартир N 16 и N 19 Долинин Г.А. и Карташов Г.Л.

Согласно пункту 1.1 предметом договора N 1 является выполнение Предприятием по заданию заказчиков (собственников жилых и нежилых помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом осуществляется, в свою очередь, для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом в нем.

Собранием собственников помещений от 19 февраля 2007 года принято решение обязать Шанина А.Ф. освободить помещение лестничной клетки подъезда N 2 первого этажа площадью 15,2 кв.м, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома N 25/50 по пр. Ленина. Передать указанное помещение в аренду предпринимателю Никитину Сергею Васильевичу по договору аренды общего имущества дома. Предоставить Предприятию право на заключение и расторжение договоров аренды указанного помещения.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 301 ГК РФ Предприятие является надлежащим истцом по рассматриваемому иску к Предпринимателю.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы Предпринимателя о том, что занимаемое им помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Так как помещение, занимаемое истцом, не является частью квартир, а представляет собой часть межквартирной лестничной площадки, то в силу статьи 36 ЖК РФ оно принадлежит собственникам помещений в доме 50/25 по ул. Лесная г. Северодвинска.

Как следует из протокола судебного заседания, 09 июля 2007 года истец уточнил исковые требования и просил суд выселить Предпринимателя из помещения площадью 15,2 кв.м, расположенного на лестничной клетке первого этажа подъезда N 2 в доме 50/25 по улице Лесная в городе Северодвинске (л.д. 93-94).

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2007 года по делу N А05-4730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова