Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 14АП-5527/2007

г. Вологда

28 января 2008 г.

Дело N А52-1545/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2007 года по делу N А52-1545/2007 (судья Яковлев А.Э.),

установил

закрытое акционерное общество Инвестиционная финансовая компания "РОЭЛ Капитал" (далее - ЗАО ИФК "РОЭЛ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Завод), открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" в лице Псковского филиала (далее - Банк) о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.06.2006 N 06/06-25ДЗ и от 11.12.2006 N 12/06-47ДЗ, при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Псковсинтезнефть" (далее - ЗАО "Псковсинтезнефть").

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования ЗАО ИФК "РОЭЛ Капитал" удовлетворены, договоры между Банком и Заводом об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.06.2006 N 06/06-25ДЗ и от 11.12.2006 N 12/06-47ДЗ признаны недействительными.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд посчитал установленными недоказанные факты, имеющие значение для дела в части доступности сведений об аффилированных лицах завода и о неблагоприятных последствиях для завода в результате заключенных сделок, а также судом не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих нарушенные права истца при заключении спорных сделок.

Завод также с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, каким образом ущемлены его права и законные интересы при заключении ответчиками оспариваемых сделок.

ЗАО ИФК "РОЭЛ Капитал" отзыва в суд не представило.

Стороны и третье лицо ЗАО "Псковсинтезнефть" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Банк и ЗАО "Псковсинтезнефть" (заемщик) заключили кредитные договоры от 14.06.2006 N 06/06-25кд и от 11.12.2006 N 12/06-47кд, по каждому их которых ЗАО "Псковсинтезнефть" получило от Банка кредиты по 10 000 000 руб. (л.д. 88-101).

Кредитные договоры от имени заемщика заключены финансовым директором Колпаковой М.П. по доверенности, подписанной директором ЗАО "Псковсинтезнефть" Букиным А.Г., который одновременно является членом совета директоров Завода.

В обеспечение возврата кредитов Банк (залогодержатель) заключил с Заводом (залогодатель) договоры залога от 14.06.2006 N 06/06-25ДЗ с залоговой стоимостью имущества 17 802 700 руб. и от 11.12.2006 N 12/06-47ДЗ с залоговой стоимостью имущества 994 068 руб. (далее - договоры залога).

Договоры залога зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Договоры залога содержат обязательство залогодателя к моменту выдачи денежных ресурсов от своего имени, за свой счет и в пользу залогодержателя застраховать в страховой компании имущество от рисков утраты и повреждения на сумму, не менее указанной в пункте 1.6, договора (в договорах опечатка, должна быть ссылка на пункт 1.5) и на срок не менее срока кредитования плюс 1 месяц (пункт 2.5) (л.д. 9-13).

ЗАО ИФК "РОЭЛ Капитал", являясь доверительным управляющим 80 684 акциями Завода, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ссылается на то, что в нарушение требований статей 81, 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) оспариваемые договоры залога являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, они заключены без предварительного одобрения общего собрания акционеров Завода и нарушают его права.

Кроме того, ЗАО ИФК "РОЭЛ Капитал" указывает, что возможность отчуждения имущества Завода в результате фактического исполнения спорной сделки является нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах имущественных прав акционера. Возможное неисполнение ЗАО "Псковсинтезнефть" своих обязательств перед Банком неизбежно повлечет обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Заводу, то есть возможную утрату имущества. В обоснование требования о признании сделок о залоге недействительными истец ссылается на то, что аффилированное лицо, член Совета директоров Завода Букин А.Г. является директором ЗАО "Псковсинтезнефть" и выгодоприобретателем в оспариваемых сделках, поскольку ЗАО "Псковсинтезнефть" получило в свое время кредиты у Банка безвозмездно, возложив расходы по оплате за совершение сделок на Завод.

Удовлетворяя иск о признания договоров залога недействительными, суд согласился с позицией истца, мотивировав решение тем, что член совета директоров Букин А.Г. является аффилированным лицом согласно списку, публикуемому Заводом на своем официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности, они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Как видно из материалов дела, Букин А.Г., занимающий должность директора ЗАО "Псковсинтезнефть" - участника кредитных договоров, одновременно является членом совета директоров Завода - стороны в сделках о залоге имущества в обеспечение кредитных договоров, поэтому в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах является заинтересованным в заключении сделок о залоге имущества.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Однако оспариваемые договоры залога не одобрены ни советом директоров, ни общим собранием акционеров.

Частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с условиями заключенных договоров залога выгодоприобретателем является третье лицо ЗАО "Псковсинтезнефть", в пользу которого должно быть произведено исполнение по договору.

Судом первой инстанции не установлено, что стороны договоров о залоге не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Суд также указал, что материалами дела (л.д. 70-80) подтверждаются сведения о составе совета директоров, которые находятся в свободном доступе на сайте: www.pzr.ru, в сети Интернет и при должной заботливости и осмотрительности любое лицо, а тем более кредитное учреждение, при заключения договора имеют возможность получить подобные сведения.

Ответчики не представили доказательств отсутствия неблагоприятных последствий. Более того, договоры залога не являются способом предотвращения еще больших убытков для Завода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным наступление неблагоприятных последствий для Завода в результате заключения договоров залога в силу значительности полученных третьим лицом сумм кредитов.

Представленные ответчиком договоры между Заводом и ЗАО "Псковсинтезнефть" от 08.12.2006 б/н с дополнительным соглашением от 12.12.2006 (л.д. 108-109) и от 12.06.2006 с дополнительным соглашением от 15.06.2006 (л.д. 110-111) о возмещении расходов по договорам залога правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку, являясь возмездными сделками, в нарушение положений статьи 424 ГК РФ не содержат сведений о цене.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, все условия, при которых сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, судом исследованы, выводы о недействительности оспариваемых договоров основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключенных сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2007 года по делу N А52-1545/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Н.В. Матеров О.В. Митрофанов