Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 14АП-5274/2007

05 февраля 2008 г.

г. Вологда N А66-2905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Егорова С.И. по доверенности от 19.01.2008, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 25.01.2008 N 03-19/00751,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-2905/2007 (судья Ильина В.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 27.02.2007 N 106/243 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 445 879 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в той же сумме. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеркожа" (далее - ООО "Управляющая компания "Интеркожа").

Решением суда от 29.10.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

МИФНС N 6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и управлению, осуществляемые ООО "Управляющая компания "Интеркожа", документально не подтверждены и экономически необоснованны. По мнению подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Интеркожа" создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая компания "Интеркожа" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 6 проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Осташковский кожевенный завод" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт от 22.01.2007 N 21/1418 и принято решение от 27.02.2007 N 106/243 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 445 879 руб. и авансовые платежи по данному налогу за 4 квартал 2006 года в той же сумме.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Осташковский кожевенный завод" отнесло за период с января по сентябрь 2006 года на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и управлению, осуществляемые сторонней специализированной организацией ООО "Управляющая компания "Интеркожа", в сумме 6 024 495 руб. 75 коп.

По мнению Инспекции, учтенные Обществом в целях налогообложения расходы экономически не оправданы, поскольку "отсутствует эффект от стороннего управления, нет прямой связи между приглашением управляющей компании и повышением прибыльности" завода. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что акты на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учета, а также управлению не содержат конкретной информации об оказанных услугах, расчета стоимости и объема их; отсутствуют ежемесячные расчеты. Инспекции считает, что не доказана экономическая целесообразность и необходимость услуг. Место нахождения работников бухгалтерии, переведенных в ООО "Управляющая компания "Интеркожа" из Общества, осталось прежним, указанные организации находятся по одному адресу и руководителем их является одно и то же лицо.

На основании изложенного МИФНС N 6 пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 9 месяцев 2006 года на 6 024 495 руб. 75 коп. и о неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 445 879 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями и расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность выводов, содержащихся в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить и обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности расходов.

Общество 29.12.2005 заключило с ООО "Управляющая компания "Интеркожа" договор N 1 на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Осташковский кожевенный завод". 19.07.2006 с ООО "Управляющая компания "Интеркожа" заключен договор N 8-У на оказание услуг по управлению (общему руководству) Обществом по причине досрочного прекращения полномочий его генерального директора и передачей полномочий единоличного исполнительного органа на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Осташковский кожевенный завод" от 27.06.2006 ООО "Управляющая компания "Интеркожа".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания ООО "Управляющая компания "Интеркожа" услуг, предусмотренных названными выше договорами: акты на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учета и по управлению, счета-фактуры, платежные поручения и уведомления о зачетах, калькуляции о фактических затратах на услуги, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы и справки, декларации по налогу на прибыль и расшифровки к ним анализы счетов и другие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

По мнению апелляционной инстанции, основанному на исследовании имеющихся в материалах дела первичных документах бухгалтерского учета, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении указанными документами факта оказания спорных услуг и реального размера затрат на их оплату, поскольку данные документы в совокупности содержат информацию, необходимую для учета хозяйственных операций в целях налогообложения.

По мнению Инспекции, спорные затраты экономически неоправданны.

Однако данные доводы Инспекции опровергаются материалами дела.

Представленные Обществом в материалы дела документы показывают рост выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 9 месяцев 2005 года с 495 058 руб. до 1 331 031 руб., за этот же период 2006 года и за 2005 год с 667 058 руб. до 1 884 162 руб., увеличение налогооблагаемой прибыли, соответственно, с 3 735 руб. до 8 904 руб. и с 5 434 руб. 09 коп. до 38 177 руб.

Оценка Инспекцией полезного эффекта на основе только одного показателя чистой прибыли является некорректной, поскольку не приняты во внимание объективные факторы: большие вложения в модернизацию производства, увеличение стоимости сырья, увеличение тарифов, затрат по заработной плате.

В свою очередь, в совокупности финансовые и экономические показатели свидетельствуют об успешном и эффективном управлении и ведении бухгалтерского учета со стороны ООО "Управляющая компания "Интеркожа".

Кроме того, экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд считает необоснованными ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО "Управляющая компания "Интеркожа", поскольку Инспекция не представила доказательств влияния данного обстоятельства на результаты сделок между Обществом и управляющей компанией.

Таким образом, Инспекцией не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов, не доказаны отрицательные последствия произведенных Обществом расходов для финансово - экономической деятельности Общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом этого суд первой инстанции при оценке довода налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды правомерно исходил из факта недоказанности Инспекцией экономической необоснованности спорных расходов.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 445 879 руб. и авансовых платежей по этому налогу за 4 квартал 2006 года в той же сумме является обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-2905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева