Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 14АП-5521/2007

29 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7451/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаулиной Елены Натфуловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7451/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаулиной Елене Натфуловне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество - земельный участок площадью 30,0 кв. метров, расположенный по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кутузова у дома N 6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя взыскано в пользу Администрации 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд, принимая решение, исходил из того, что Предприниматель был извещен об отказе Администрации от договора аренды, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют,

- судом нарушены нормы процессуального права, так как Предприниматель не была извещена по месту пребывания (Архангельская область, город Коряжма, Ленина, д. 38, кв. 60) о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрация в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31 декабря 2003 года заключен договор N 16 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30,0 кв. метров, расположенный в городе Коряжме у дома N 6 по улице Кутузова во 2 зоне градостроительной ценности, из земель поселений для использования под эксплуатацию торгового киоска.

Срок действия договора от 31 декабря 2003 года сторонами не определен.

Администрация в адрес ответчика 30 августа 2006 года направила письмо N 22/4725 с требованием освободить земельный участок, передав его по акту в срок до 05 декабря 2006 года. Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением N 3775 о его вручении 14 сентября 2006 года Предпринимателю (л.д. 11-12).

Поскольку Предприниматель не выполнил требование Администрации, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Администрация в установленный срок предупредила Предпринимателя об отказе от договора аренды. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика.

Доводы Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре аренды адрес ответчика указан - г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 5, кв. 49. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 августа 2007 года адрес места жительства Предпринимателя - г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 2-А, кв. 9/124 (л.д. 27). В адресной справке от 20 сентября 2007 года Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области также указан адрес Предпринимателя - г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 2-А, кв. 9/124.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции направлял определения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства по последнему известному адресу Предпринимателя - г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 2-А, кв. 9/124.

Предприниматель не представил доказательств о его регистрации по указанному в апелляционной жалобе адресу - г. Коряжма, ул. Ленина, д. 38, кв. 60, на день принятия судом решения 03 октября 2007 года и о сообщении суду об указанном факте.

Судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу N А05-7451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаулиной Елены Натфуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева