Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 14АП-51/2008

30 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10690/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от предпринимателя Кучериной М.М. по доверенности от 24.09.2007, от третьего лица Стрежневой Л.Р. по доверенности от 11.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2007 года по делу N А05-19690/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Коровин Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2007 года по делу N А05-10690/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коровин И.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с Уставом ООО "АПК "Котласский" (далее - Общество) переход доли в уставном капитале к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников. В данном случае, судом не учтено, что наследникам Косикова Э.Г. отказано в переходе к ним доли в уставном капитале Общества, о чем они были письменно уведомлены.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина И.Г. - без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что в представленном на государственную регистрацию решении учредителя от 6 августа 2007 года не содержатся положения о внесении изменений в учредительные документы. Считает, что Уставом ООО АПК "Котласский" не было предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников.

Третье лицо - ООО АПК "Котласский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина И.Г. без удовлетворения. Считает, что уставом Общества не предусмотрены ограничения по переходу доли в уставном капитале к наследникам. Полагает, что участник общества Коровин И.Г. не имел права принимать решение о переходе доли выбывшего участника общества, как не имел права отказывать наследникам в переходе доли в уставном капитале организации. Ссылается на то, что общее собрание участников по вопросу, изложенному в протоколе, не проводилось, доверительный управляющий наследника по закону умершего участника общества не извещался о проведении собрания и на нем не присутствовал.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Котласский" зарегистрировано 23.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042901306524.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительному договору, его учредителями являлись Косиков Э.А. (размер вклада 8000 руб.) и Коровин И.Г. (размер вклада 2000 руб.).

В связи со смертью Косикова Э.А. (свидетельство о смерти от 08.08.2007) Коровиным И.Г. 06.08.2007 проведено собрание Общества, на котором приняты решения об отказе наследникам Косикова Э.А. в праве вступить в участники Общества, о передаче доли Косикова Э.А. в размере 80 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб. Обществу, об утверждении новой редакции Устава и о его регистрации в налоговом органе, а также о признании утратившим силу учредительного договора от 23.11.2004 года.

В связи с принятием указанных решений Общество 17.08.2007 обратилось в налоговую инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Налоговой инспекцией 24.08.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации вносимых Обществом изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказывая в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, налоговая инспекция сослалась на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому отказ в государственной регистрации возможен в случае непредставления определенных Законом о регистрации документов.

При этом в решении об отказе в регистрации изменений налоговая инспекция сослалась на нарушение пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а также на статью 33 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным данного решения налоговой инспекции.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В данном случае, из пункта 6.2 устава Общества в редакции от 17.11.2004 года следует, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества. При этом, каких-либо ограничений по переходу доли к наследникам Уставом в данной редакции не установлено.

Поэтому, наследникам Косикова Э.А. неправомерно отказано в праве вступить в участники Общества.

В связи с этим, суд не может принять во внимание ссылку Коровина И.Г. на то, что в соответствии с уставом ООО "АПК "Котласский" переход доли в уставном капитале к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников, так как она не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона N 14-ФЗ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников Общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В данном случае, Коровин И.Г. не представил доказательства внесения изменений в пункт 6.2 устава Общества и регистрации данных изменений в установленном порядке. Из представленного в материалы дела решения собрания от 06.08.2007 также не следует, что в пункт 6.2 Устава Общества вносились какие-либо изменения.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исходя из положений статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 38 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО АПК "Котласский" установлены аналогичные положения.

В данном случае, Кудрин В.С., осуществляющий в силу положений пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и договора доверительного управления от 07.08.2007 права и обязанности умершего участника общества, не участвовал в общем собрании участников Общества, проведенного 06.08.2007, также он не был извещен о проведении собрания в порядке, предусмотренном законом и уставом общества.

Неизвещение данного лица о месте и времени проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав, предусмотренных законом, а именно, права на участие в управлении делами общества. Также решение общего собрания нарушает права и законные интересы участника общества, так как указанным решением он был лишен доли в размере 80% в уставном капитале общества, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Следовательно, единоличное решение от 06.08.2007 участника общества Коровина И.Г, владеющего 20 процентами уставного капитала, об утверждении новой редакции устава и о признании утратившим силу учредительного договора не имеет юридической силы.

Соответственно, вносимые в учредительные документы юридического лица изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, так как сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении являются недостоверными. Порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лиц, установленный федеральным законом, не соблюден.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Коровина И.Г. и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2007 года по делу N А05-10690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.С. Чельцова Н.В. Мурахина