Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 14АП-26/2008

г. Вологда

31 января 2008 г.

Дело N А05-5038/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 29.12.2007 N 0001НР/550-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года по делу N А05-5038/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 1 683 721 руб. 98 коп. основного долга за неисполнение обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2006 N 3-347 и 19 204 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2007 по 03.05.2007, а всего 1 702 926 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области, Архангельский городской Совет депутатов.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 405 104 руб. 36 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 24 113 руб. 85 коп., уточнив период их начисления с 09.01.2007 по 13.09.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 10 084 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Жалобу обосновывает тем, что истцом не доказан ни размер разницы между показаниями приборов учета, установленных на вводах в центральные тепловые пункты, арендуемые ответчиком, и объемом воды, потребленным населением и иными лицами на нужды горячего водоснабжения, ни факт существования этой разницы. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, ответчик является абонентом истца. Истцом не доказано начало периода начисления процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2006 N 530 истец в адрес открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ответчика, абонент) направил для подписания договор от 01.07.2006 N 3-347 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод. Абонент договор не подписал, однако в период с декабря 2006 года по март 2007 года пользовался услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении котельных и центральных тепловых пунктов, находящихся у ответчика в аренде.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний принял их, то в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг, а у ответчика - обязанность оплатить их.

За оказанные в спорный период услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 807 091 руб. 49 коп.

Ввиду того, что оказанные услуги оплачены частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 405 104 руб. 36 коп., которая представляет собой разницу между фактическим объемом отпущенной в центральные тепловые пункты питьевой воды и нормативным потреблением. В связи с отказом ответчика оплатить данную сумму истец обратился в суд с настоящим иском.

Объемы водопотребления определены истцом по приборам учета, а в случае их отсутствия - расчетным путем. Объемы водоотведения рассчитаны МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 57 Правил и приняты равными объему водопотребления абонента.

Из материалов дела следует, что истец отпускает воду на центральные тепловые пункты, находящие у ответчика в аренде, где вода нагревается и поставляется потребителям в горячем виде.

Население и иные потребители производят оплату истцу за холодную воду и холодную воду в составе горячей по нормативам, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.09.1999 N 133: 120 л/сутки на нужды горячего водоснабжения, 180 л/сутки на нужды холодного водоснабжения на одного человека.

Наличие разницы между фактическим объемом отпущенной воды и нормативным потреблением подтверждается данными о количестве отпущенной и полученной воды.

МУП "Водоканал", являясь организацией, оказавшей услуги, не должно доказывать причины образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета - водомеров и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 204 руб. 65 коп. за период с 09.01.2007 по 03.05.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Доводы жалобы в части взыскания процентов несостоятельны, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, доказательств иной даты получения счетов-фактур в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года по делу N А05-5038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач