Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 14АП-114/2008

07 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-9142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителей инспекции Петряшовой М.П. по доверенности от 30.01.2008 N 29, Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагрон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2007 года по делу N А13-9142/2007 (судья Тарасова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Вагрон" (далее - ОАО "Вагрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 07.06.2007 N 338 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что взыскание задолженности на основании оспариваемого постановления налогового органа приведет к ущемлению законных интересов кредиторов и повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы общества; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по делу N А13-8477/2005-22 в отношении ОАО "Вагрон" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением того же суда от 25.07.2007 срок внешнего управления с 19.07.2007 продлен на шесть месяцев.

Инспекция в адрес ОАО "Вагрон" выставила требования об уплате налогов и пеней от 29.03.2007 N 8336, от 26.04.2007 N 9910, от 16.05.2007 N 12204, от 23.05.2007 N 14404, от 23.05.2007 N 14405, от 23.05.2007 N 14406, от 23.05.2007 N 14407, в которых предлагалось уплатить в установленный срок задолженность по различным налогам и пеням за несвоевременную уплату налогов.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, инспекция вынесла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, со ссылками на положения статьей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом в отношении общества принято решение от 07.06.2007 N 338 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента) со ссылкой на статьи 31 и 47 НК РФ.

В тот же день на основании данного решения инспекция приняла постановление N 338, по которому подлежат взысканию налоги (сборы) в общей сумме 367 039 руб. и пени - 149 974 руб. 14 коп. за счет имущества ОАО "Вагрон" в пределах сумм, указанных в перечисленных требованиях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

В данном случае в отношении общества введено внешнее управление. Согласно справкам кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета общества, остаток его денежных средств на счетах незначителен или вообще отсутствует, имеется картотека, операции по расчетным счетам приостановлены.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В то же время статьями 46 и 47 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление инспекции от 07.06.2007 N 338 направлено в Отдел по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для принудительного исполнения.

08.06.2007 судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления инспекции возбуждено исполнительное производство за N 1/92318/699/13/2007. Постановлением от 26.09.2007 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за N 1/131838/946/13/2007-с.

Постановлением от 11.10.2007 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества - акции, который и произвел 11.10.2007, о чем составил соответствующий акт описи и ареста имущества должника.

Довод общества о том, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления вне рамок процесса о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2007 по делу N А13-8477/2005-22 задолженность по налогам и пеням, включенная в оспариваемое постановление, признана текущей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 81, абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С учетом изложенной правовой позиции судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение взыскания по оспариваемому постановлению налогового органа на имущество общества, находящегося в стадии внешнего управления, путем ареста имущества судебным приставом-исполнителем правомерно в том случае, если такой арест наложен по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом судом правильно отмечено, что в данном случае не имеет значения, какой задолженностью является начисленная налоговым органом сумма налогов и сборов - текущей или мораторной.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда по Вологодской области от 17.09.2007 по делу N А13-8477/2005-22 заявление инспекции о наложении ареста на имущество ОАО "Вагрон" удовлетворено. При этом в определении указано, что арест наложен в целях исполнения постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества общества, в том числе и постановления от 07.06.2007 N 338, оспариваемого по настоящему делу.

Между тем арест на имущество ОАО "Вагрон", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2007, произведен после вынесения судом определения о наложении ареста.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника произведено в рамках процесса о банкротстве.

Порядок вынесения оспариваемого постановления налогового органа, а также размер взыскиваемой задолженности по данному постановлению обществом не оспаривался.

Нарушений прав ОАО "Вагрон" не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 07.06.2007 N 338 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.

В апелляционной жалобе общества не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ОАО "Вагрон" при подаче жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отказом в удовлетворении жалобы в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2007 года по делу N А13-9142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагрон" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова