Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 14АП-5318/2007

г. Вологда

07 февраля 2008 г.

Дело N А66-5826/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от таможни Пупышевой Т.В. по доверенности от 29.12.2007 N 11-10.1/21875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2007 года по делу N А66-5826/2007 (судья Басова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество "ГИОС" (далее - общество, ЗАО "ГИОС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Псковской таможне о признании недействительным постановления от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-1131/2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2007 по делу N А52-5826/2007 требования общества удовлетворены.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Псковская таможня не допустила процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ЗАО "ГИОС".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу Псковской таможни оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГИОС", осуществляя обязанности перевозчика, 18.11.2006 на автомашине "Mercedes-Benz 2450 L", регистрационный номер А361ВС69, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, следовавший по книжке МДП SХ52726520, CMR N 0726740, invoice N 0091/2 от 13.11.2006 (отправитель товара - G/W Baltic Logistic Terminal) в адрес JSC "Hestor LTD".

Согласно товаросопроводительным документам вес товара (брутто) составляет брутто 10 252, 93 кг.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что фактически перемещается товар (обувь мужская и женская разных фасонов и размеров - туфли, сапоги, уложенные в индивидуальные коробки, а также предметы одежды разных моделей), то есть товары, не указанные в товаросопроводительных документах.

Постановлением Псковского транспортного прокурора 11.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-1131/2006 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках дела об административном правонарушении произведен досмотр транспортного средства, опрос свидетелей, в том числе водителя перевозчика.

Псковской таможней 11.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "ГИОС" совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни от 23.01.2007 N 10209000-1131/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Псковской таможни, свое решение мотивировал нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно уведомлению о вручении (л. 47) общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено не было, поскольку соответствующее извещение направлено по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 13, в то время как фактический адрес заявителя: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 13 д.

Указанное почтовое отправление по неверному адресу и получено неизвестным лицом. Факт получения извещения именно обществом таможней не доказан, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2007 направлено в адрес ООО "ГИОС" и вручено обществу 23.01.2007 (л. 43) - в день рассмотрения Псковской таможней дела об административном правонарушении. Почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено Псковской таможне лишь 25.01.2007, то есть в день вынесения постановления у административного органа отсутствовала информация об извещении общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы Псковской таможни являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2007 года по делу N А66-5826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина