Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 14АП-100/2008

08 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий уровень" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-11946/2007 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Третий уровень" (далее - ООО "Третий уровень, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городе Северодвинске (далее - Управление Роспотребнадзора) от 01.11.2007 о наложении административного взыскания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18.12.2007 в удовлетворении требований ООО "Третий уровень" отказано.

ООО "Третий уровень" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании информации, поступившей из прокуратуры г. Северодвинска (письмо от 22.08.2007 N 39-223в/07), сотрудниками Управления Роспотребнадзора 20.09.2007 проведено внеплановое обследование гипермаркета "Южный", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 52, принадлежащего ООО "Третий уровень".

В ходе проверки выявлена реализация обществом торта "Малиновый" производства ООО "Елочка" без наличия информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, чем нарушены пункты 7.1, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 (далее - СанПин 2.3.6.1066-01).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.09.2007 N 8471-2007.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора г. Северодвинска 02.10.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Третий уровень". Данное постановление направлено для рассмотрения заместителю главного государственного санитарного врача по Архангельской области в г. Северодвинске Демяненко П.Н.

Начальник Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 01.11.2007. Этим постановлением на ООО "Третий уровень" на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Третий уровень" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Северодвинска, и дело рассмотрено Управлением Роспотребнадзора в пределах полномочий, предоставленных им статьями 28.4, 23.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в СанПин 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 7.1 СанПин 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Пунктом 9.14 предусмотрена обязанность продавца (владельца) иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы, в частности, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежат, в том числе и кондитерские изделия.

Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 N 64 установлена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, в которой значится продукция пищевой промышленности, в том числе мучные кондитерские изделия, в частности, торты.

Таким образом, за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела и обществом не оспаривается, в гипермаркете "Южный" осуществлялась реализация торта "Малиновый" без сертификата соответствия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения является правомерным.

Ссылка ООО "Третий уровень" в апелляционной жалобе на отсутствие у общества обязанности иметь сертификат соответствия на торт "Малиновый", поскольку производитель торта ООО "Елочка" - предприятие общественного питания, а не пищевой промышленности, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителями в соответствии с государственными стандартами.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (пункт 2 данных Правил).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.04.95 N 198, под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления. Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 N 163, услугами общественного питания является, в том числе, и услуга по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, реализация кондитерских изделии ООО "Елочка" через объект розничной торговли (ООО "Третий уровень") являться услугой общественного питания не может. Наличие удостоверения о качестве не освобождает общество от обязанности иметь на реализуемый товар сертификат соответствия.

Кроме того, отнесение товаров (продуктов) к той или иной группе производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 и введенным на территории Российской Федерации с 01.07.94.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции торты (код 91 3400) относятся к группе продуктов "Изделия кондитерские мучные" (91 3000), которые, в свою очередь, выделены в отдельную группу в составе продукции пищевой промышленности.

Таким образом, довод общества о том, что кондитерские изделия ООО "Елочка", реализуемые ООО "Третий уровень", продукцией пищевой промышленности не являются - ошибочен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу N А05-11946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий уровень" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова