Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-962/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А13-9579/2006-16

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Романовой А.В., Козловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Берегого Р.К. по доверенности от 20.02.2007, от ответчика директора Трофимова В.Ф., Ветрова О.Н. по доверенности от 10.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года по делу N А13-9579/2006-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гудвилл" (далее - ООО "Завод "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") о взыскании 487 880 руб. 84 коп., в том числе 452 112 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.08.2005 и 35 768 руб. 25 коп. процентов.

Решением суда от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 465 331 руб. 14 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 года решение от 31 января 2007 года и постановление от 11 апреля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Завод "Гудвилл" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществлял работы по смете, которую ответчик предоставил перед началом работ, договор был подписан на сумму 1 638 046 руб. 92 коп.; смета на сумму 833 333 руб. не подписана и не согласована сторонами.

ООО "Северный город" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что подрядчиком произведены ремонтные работы части фасада здания, дополнительных смет стороны не составляли; стоимость произведённых работ завышена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика - доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный город" и ООО "Завод Гудвилл" заключили договор подряда от 18.08.2005 б/н, согласно которому подрядчик (ООО "Завод "Гудвилл") обязалось выполнить капитальный ремонт фасада здания по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 1 в срок до 31.10.2005 с использованием материалов заказчика. Заказчик (ООО "Северный город") обязалось принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется согласно приблизительной смете, утверждённой заказчиком.

Заказчик оплачивает работы согласно акту приёмки выполненных работ по форме N 2, окончательный расчёт - в течение 10 дней после завершения работ (п. 2.2, 2.3).

Из пункта 2.2 договора также следует, что подрядчик получает вознаграждение в размере 30 % от цены ремонтных работ, определяемой согласно акту приёмки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что 14.02.2006 истцом подписан акт приёмки выполненных работ по спорному договору на сумму 702 112 руб. 59 коп. (л.д. 44-51), оплата произведена в размере 250 000 руб. (квитанция от 11.05.2006 т. 2 л.д. 35).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта приёмки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик наряду с работами, указанными в локальном сметном расчёте, утверждённом ООО "Северный город", включил в акт приёмки работы, указанные в смете, утверждённой ВоГТУ, и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась стоимость строительных работ.

Установив, что данные дополнительные работы были произведены подрядчиком на свой страх и риск без согласия заказчика, а также, что в акт приёмки включены работы, не предусмотренные локальным сметным расчётом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о неправомерности требования истца их оплаты ответчиком в силу статьи 743 ГК РФ и об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объём и содержание работ.

Поскольку договором установлено, что цена определяется сметой, утверждённой заказчиком, то доводы истца о том, что ему не передавался данный расчёт, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ расчёты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение за выполненные работы предусмотрено в размере 30 % от цены ремонтных работ (833 333 руб. 33 коп.), то есть 250 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена в полном размере в соответствии с условиями договора, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 42 112 руб. основного долга и 35 768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым на основе полного анализа представленных доказательств, поэтому требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2007 года по делу N А13-9579/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гудвилл" без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова