Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 14АП-52/2008

29 января 2008 г.

г. Вологда N А13-9665/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Лазаревой Анны Александровны Иванова И.В. по доверенности от 11.10.2007, Хренова Л.А. по доверенности от 03.09.2007; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10, Беляковой М.Л. по доверенности от 28.01.2008 б/н, Латкиной Л.В. по доверенности от 28.01.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лазаревой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2007 года по делу N А13-9665/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Лазарева Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 12/19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2007 по делу N А13-9665/2007 в удовлетворении требований предпринимателя Лазаревой Анны Александровны отказано.

Предприниматель Лазарева А.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2007 по делу N А13-9665/2007 отменить и удовлетворить заявленные требования, признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 31.07.2007 N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В обоснование считает, что выводы суда, содержащиеся в решении , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении судом норм материального права (статьи 39, 209 НК РФ, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применены статьи 1048 ГК РФ, статьи 41 и 278 НК РФ, подлежащие применению, а также процессуальных норм.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит решение суда первой инстанции от 07.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия инспекции основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и не могут нарушить какие-либо права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Лазарева (Свитина) Анна Александровна является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 304352508200229.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лазаревой А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2007 N 19 (т. 1 л. 15-21), на который предпринимателем представлены возражения (т. 1 л. 25-27). Инспекцией 31.07.2007 принято решение N 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель не согласился с этим решением и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между внесенным предпринимателем вкладом и полученным им имуществом, составляющая 1 689 224 руб. 76 коп., является реализацией в виде безвозмездной передачи права на товары из общей собственности в собственность Лазаревой А.А., получена в связи с выделом доли из общего имущества, поэтому подлежит налогообложению по общей системе. В связи с этим признал обоснованным доначисление предпринимателю за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 175 991 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 084 руб. 84 коп., единого социального налога в сумме 54 976 руб. и пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7523 руб. 46 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 4 статьи 346.26 и пункт 24 статьи 217 НК РФ, указывает, что в 2005 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а именно розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в рамках простого товарищества, иных видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения, не осуществлял. В связи с этим считает, что, уплатив в 2005 году ЕНВД, доходы, полученные налогоплательщиком от участия в простом товариществе, не подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы предпринимателя - ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (т. 1 л. 130-135), представленной предпринимателем, сумма дохода составила 126 734 руб. 02 коп. Расходы, связанные с извлечением дохода, и налоговые вычеты составили 18 620 руб. Налоговая база - 108 114 руб. 02 коп. Сумма налога, исчисленного к уплате, - 14 055 руб. Общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты - 6 140 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате, - 7915 руб.

По единому социальному налогу также представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год (т. 1 л. 136-138), согласно которой сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составила 79 100 руб., сумма расходов отсутствует. Начислено налога за налоговый период в федеральный бюджет - 5774 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 633 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1503 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 1, 2 статьи 38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода как в денежной, так и в натуральной форме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ предпринимателем в декларации не отражен доход в виде безвозмездно полученного имущества от простого товарищества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 689 224 руб. 76 коп., в связи с чем доход занижен на указанную сумму. В декларацию по единому социальному налогу за 2005 год Лазаревой А.А. также не включена в налогооблагаемую базу стоимость безвозмездно полученного имущества, чем нарушена статья 237 НК РФ, и доход за 2005 год занижен на сумму 1 689 224 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Как установил суд, и это подтверждается материалами дела, согласно договору простого товарищества от 01.01.2003, заключенному предпринимателями Свитиным А.В., Свитиной С.А., Свитиной (Лазаревой) А.А., Свитиным А.А., Вавилиным М.В., товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в сфере торговли. В связи с этим для осуществления целей совместной деятельности участники вносят имущественные и иные вклады (п. 3.2 договора). Вкладом участника признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе денежные средства, иное имущество, деловые связи, трудовое участие (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общее имущество образуется в результате взносов участников договора, либо создается или приобретается в результате их трудового участия. Чистая прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется по результатам трудового участия каждого участника товарищества ежегодно между участниками по соглашению сторон и оформляется протоколом собрания участников (п. 7.1 договора). Общие расходы и убытки по настоящему договору покрываются за счет общего имущества участников, полученных в результате совместной деятельности (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, согласно пункту 1 которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 9.1 договора от 01.01.2003 определено, что при прекращении договора имущество и денежные средства, переданные в общее владение или пользование, возвращаются передавшему его участнику без вознаграждения, а имущество и денежные средства, приобретенные в результате совместной деятельности, распределяются между участниками пропорционально их долям.

На основании соглашения о расторжении договора простого товарищества от 31.12.2005 договор простого товарищества расторгнут с 31.12.2005. На эту дату стоимость вклада Лазаревой составила 2 710 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников простого товарищества от 31.12.2005 после прекращения действия договора от 01.01.2003 Свитиной (Лазаревой) А.А. распределен доход в размере 4 342 226 руб., в том числе денежные средства в сумме 700 000 руб., товар на сумму 3 642 226 руб. и возвращен вклад в виде товара на сумму 757 000 руб. Согласно актам передачи товара от 31.12.2005 предпринимателю фактически передан товар на сумму 4 399 224 руб. 76 коп. При этом стоимость безвозмездно полученного при расторжении договора простого товарищества имущества составила 1 689 224 руб. 76 коп.

Действительно, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что доход в размере 1 689 224 руб. 76 коп. получен предпринимателем не от предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в рамках простого товарищества, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а фактически в связи с расторжением договора простого товарищества.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками; передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (пункт 3 статьи 39 НК РФ).

В связи с этим инспекцией правомерно вклад Лазаревой А.А. в размере 2 710 000 руб. не включен в налогооблагаемый доход по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, разница между внесенным предпринимателем вкладом и полученным им имуществом, составляющая 1 689 224 руб. 76 коп., в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ является реализацией, получена налогоплательщиком не от осуществления розничной торговли, облагаемой ЕНВД, в рамках простого товарищества, а в связи с распределением нереализованного товара при прекращении деятельности простого товарищества. То есть Лазаревой А.А. получен доход в натуральной форме в виде стоимости безвозмездно полученного имущества, подлежащий налогообложению по общей системе.

На основании изложенного апелляционный суд не согласен с доводом предпринимателя в той части, что имущество в натуральной форме на сумму 1 689 224 руб. 76 коп. (нереализованный товар), переданное Лазаревой А.А. по итогам деятельности товарищества в 2005 году и при прекращении действия договора простого товарищества, является доходом, полученным налогоплательщиком от участия в простом товариществе от вида деятельности, облагаемого ЕНВД, при уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход не подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Расчет сумм НДФЛ, ЕСН, пеней, начисленных за неуплату этих налогов, налоговых санкций, апелляционным судом проверен, является правильным, предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю обоснованно доначислены за 2005 год налог на доходы в сумме 175 991 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 24 084 коп., единый социальный налог в сумме 54 976 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 7523 руб. 46 коп. и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20 % от неуплаченной суммы НДФЛ и ЕСН.

Доводу предпринимателя о применении смягчающих ответственность обстоятельствах судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2007 отсутствуют.

По квитанции Сбербанка РФ от 27.12.2007 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 50 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. относятся на предпринимателя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2007 года по делу N А13-9665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лазаревой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Лазаревой Анне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей по квитанции Сбербанка от 27.12.2007.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина