Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 14АП-1056/2006

Г. Вологда

11 февраля 2008 г.

Дело N А44-2643/2006-5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадок" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2007 года по делу N А44-2643/2006-5 (судья Дегтев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадок" (далее - ООО "Мадок") о взыскании 46 026 рублей, в том числе 1026 рублей платы за пользование вагонами и 45 000 рублей штрафа за задержку вагонов таможенными органами, в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления.

Решением суда от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Мадок" в пользу ОАО "РЖД" 1026 рублей платы за пользование вагонами и 45 000 рублей штрафа, а также 1842 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковое заявление возвратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил правило о подсудности рассмотрения спора, поскольку в соответствии с заключенным сторонами соглашением спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, исковое заявление принято к производству необоснованно, так как оно не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и к направленной истцом ответчику копии искового заявления не были приложены документы, на которых ОАО "РЖД" основывает свои требования, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование указывает на то, что суду апелляционной инстанции не предоставлено право отмены решения суда и возвращения искового заявления. Ссылка подателя жалобы на несоблюдение требований статьи 126 АПК РФ, влекущих возможность вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления, несостоятельна. Вопрос о соблюдении истцом требований статей 125 и 126 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству. Таким образом, исковое заявление хоть и принятое судом к производству с нарушением требований названных статей, подлежит рассмотрению арбитражным судом, его принявшим, по существу. Принцип состязательности нарушен не был, поскольку определения суда о назначенных судебных заседаниях ООО "Мадок" получало, в судебных заседаниях его представитель участвовал, тем самым не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами. Считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора, поскольку ответчик находится в Новгородской области, а ссылка на достижение сторонами соглашения о рассмотрении настоящего спора в соответствии с условиями соглашения о централизованных расчетах от 17.06.2007 N 6189235 не может быть принята во внимание, так как ООО "Мадок" не учтено то обстоятельство, что спор по настоящему делу возник не из нарушения условий названного соглашения о порядке осуществления расчетов, а из нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2005 со станции Малая Вишера Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной В152414 в вагонах 59168757, 59168832, 59168740, 59168724, 59165902, 59168641, 59168971, 59169128, 59169045, 59168682 ответчиком в адрес получателя в Финляндии отправлен груз - щепа древесная хвойных пород еловая и сосновая.

Указанные вагоны 31.10.2005 задержаны органами таможенного контроля на станции Светогорск Октябрьской железной дороги по причине нарушения таможенных правил, выразившихся в отсутствии грузовых таможенных деклараций. По данному факту составлен акт общей формы от 31.10.2005 N 127а.

Полагая, что зафиксированные в данном акте обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО "Мадок" предусмотренных статьей 47 УЖТ РФ штрафа за задержку вагонов и платы за пользование вагонами, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины грузоотправителя в простое вагонов на железнодорожной станции по причине нарушения им таможенных правил, касающихся перевозок грузов, и взыскал с ответчика в пользу истца 1026 рублей платы за пользование вагонами и 45 000 рублей штрафа за нарушение таможенных правил перевозки грузов на основании статьи 47 УЖТ РФ.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, решение по существу не обжалует, ссылаясь только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2007, о назначении судебного разбирательства от 19.09.2007 по настоящему делу направлены судом ООО "Мадок" и последним получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.116,134). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал об имеющемся в производстве арбитражного суда споре с его участием и имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, неоснователен.

Вместе с тем несостоятелен и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности. Оно состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на котором находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Ответчик - ООО "Мадок" находится на территории Новгородской области, что им не оспаривается; следовательно, судом первой инстанции правило о подсудности при рассмотрении настоящего спора не нарушено.

Ссылка подателя жалобы на достижение сторонами согласия о рассмотрении настоящего спора в соответствии с условиями соглашения о централизованных расчетах от 17.06.2007 N 6189235, в соответствии с которым споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принята во внимание, так как ООО "Мадок" не учтено то обстоятельство, что спор по настоящему делу возник не из нарушения условий названного соглашения о порядке осуществления безналичных расчетов между ОАО "РЖД" и ответчиком по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железным дорогам в режиме экспорта-импорта, а из нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, предусмотренных УЖТ РФ.

Вместе с тем не принимается во внимание довод подателя жалобы о несоблюдении требований статьями 125 и 126 АПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит оценке арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству. Таким образом, исковое заявление хоть и принятое судом к производству с нарушением требований названных статей, подлежит рассмотрению судом его принявшим по существу. Кроме того, АПК РФ не содержит норм, позволяющих суду возвратить исковое заявление, принятое им к производству.

В пункте 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания безусловной отмены решения суда первой инстанции, в данном случае они отсутствуют.

Кроме того, статьей 269 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, которые являются исчерпывающими. Такого права, как отменить решение суда первой инстанции и возвратить исковое заявление, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2007 года по делу N А44-2643/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В.Козлова А.В.Романова