Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 14АП-145/2008

04 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-8103/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И,

при участии от предприятия Фанина И.С. по доверенности от 10.01.2008 N 2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года по делу N А66-8103/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007 N 1259/848-а по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение инспекцией процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что предприятие не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. В обоснование указанной позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В подтверждение указанной позиции ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 19 по 20 сентября 2007 года Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области на основании распоряжения от 17.09.2007 N 1259/848 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) в отношении муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика", по результатам которых составлен акт от 20.09.2007 N 1259/848, предписание от 20.09.2007 N 1259/848 (листы дела 12, 13, 16).

В ходе проверки инспекцией установлены недостатки в содержании и обслуживании дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 122/2, выразившиеся в несоответствии температуры горячей воды в точках водозабора на момент проверки; в частичном отсутствии второго остекленения на лестничных клетках; наличии в кровле частичного разрушения рулонного покрытия в местах примыкания к выступающим над поверхностью кровли элементам и наличии на свесах (карнизных плитках) местных просадок кровли; отсутствии хозяйственной площадки и места для отдыха взрослых на придомовой территории; отсутствии двери на выходе на кровлю, открытии слуховых окон; неисправности выступающих над кровлей канализационных стояков.

В связи с чем, инспекция посчитала, что данные нарушения свидетельствуют о невыполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома предприятием, чем нарушены требования пунктов 5.3.1, 4.7.1, 4.6.1.1, 3.5.11, 3.3.5, 4.6.1.25, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По данному факту инспекцией 20.09.2007 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (лист дела 14).

Начальник управления Государственной жилищной инспекции Тверской области 23 ноября 2007 года вынес постановление N 1259/848-а, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (лист дела 6).

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, не усмотрев в рассматриваемом деле нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к обстоятельствам данного дела таковым лицом является муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика", что им не оспаривается.

В соответствии с постановлением главы администрации города Твери от 15 июля 2004 года N 1807 "О создании МУП "ТДЕЗ" на предприятие возложены полномочия муниципальной службы заказчика. В силу учредительных документов предприятие создано с целью обеспечения эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, в том числе по содержанию и ремонту жилого фонда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано осуществлять техническое обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 122/2, и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. По определению, приведенному в части 2 этой же статьи, такими представителями являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.09.2007 инспекция известила предприятие о проведении в отношении его инспекционной проверки. Данное уведомление получено предприятием 19.09.2007.

Из вышеуказанного уведомления следует, что проверка состоится 19.09.2007 по обращению и возможно составление протокола.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2007 без участия представителей предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Тем самым предприятие оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Также в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае из материалов дела следует, что факт невыполнения предприятием обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 122/2, выявлен в ходе проверки, осуществленной с 19.09.2007 по 20.09.2007, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При этом постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вынесено 23.11.2007.

Следовательно, указанное постановление принято инспекцией за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года по делу N А66-8103/2007 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции по Тверской области 23 ноября 2007 года N 1259/848-а о назначении муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова