Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 14АП-5124/2007

05 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2701/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Металлик" Деренева С.А. по доверенности от 24.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Металлик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 по делу N А13-2701/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лим СВ" (далее - ООО "Лим СВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Металлик" (далее - ООО "Волга-Металлик") о взыскании 2 662 722 руб. 97 коп.

ООО "Волга-Металлик" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности истцом заявленных требований.

Представитель ООО "Волга-Металлик" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Волга-Металлик", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лим СВ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Большая игра" (далее - ООО "Большая игра", продавец) 11.10.2004 заключен договор купли-продажи прав (требований) на аукционе.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора на основании регламента проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Большая игра" от 11.09.2004 и протокола N 2 заседания аукционной комиссии по продаже дебиторской задолженности от 11.10.2004 продавец передает покупателю право требования продавца к ООО "Волга-Металлик" в размере 2 662 722 руб. 97 коп., составляющее лот N 1, а покупатель принимает это право требования и обязуется уплатить за него 210 528 руб.

Факт уплаты 210 528 руб. по договору от 11.10.2004 подтвержден платежным поручением от 04.10.2004 N 150 на 10 050 руб. и приходным кассовым ордером от 21.10.2004 N 1 на 200 478 руб.

ООО "Лим МВ" (кредитор) 18.10.2004 заключило с ООО "Волга-Металлик" (должник) соглашение о порядке погашения задолженности в размере 2 662 722 руб. 97 коп., возникшей на основании договора купли-продажи прав (требований) на аукционе от 11.10.2004, заключенного между кредитором и ООО "Большая игра".

В соответствии с условиями данного соглашения обязательство должника уплатить кредитору долг подлежит исполнению только после прекращения действия (либо расторжения в установленном законом или договором порядке) договора аренды нежилых помещений от 02.08.2004, заключенного между сторонами, но не ранее 01.01.2007.

Исходя из условий вышеназванного договора аренды от 02.08.2004 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2005 срок его действия установлен до 31.12.2005.

Непогашение ответчиком суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что право истца на предъявление данных требований возникло на основании заключенного договора цессии от 11.10.2004.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 384 и 421 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии от 11.10.2004 соответствует требованиям статей 382-390 ГК РФ.

Факт передачи прав (требований) подтверждается актом приема-передачи документов от 22.03.2005, платежными поручениями, а также актом от 15.09.2004 и счетом-фактурой на 2 662 722 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом опровергается материалами дела: договором от 11.10.2004, соглашением от 18.10.2004, актом от 15.09.2004, счетом-фактурой от 15.09.2004 и письмом от 11.10.2004.

Ссылка ответчика на погашение им задолженности в размере 2 662 722 руб. 97 коп. не подтверждена в порядке применения статьи 65 АПК РФ. Представленные ООО "Волга-Металлик" платежные документы свидетельствуют лишь об осуществлении им платежей ООО "Большая игра" в 2002-2003 годах за аренду и коммунальные услуги, что не подтверждает погашение всей задолженности, возникшей в период правоотношений между сторонами.

На момент подписания соглашения от 18.10.2004 ответчик возражений относительно указанного долга не высказывал, согласился на порядок его погашения, каких-либо документов, подтверждающих его оплату, не представил. Истцом, в свою очередь, исковые требования заявлены с учетом предусмотренного соглашением порядка, а именно: срок действия договора аренды от 02.08.2004 прекращен 31.12.2005, помещения освобождены, что ответчиком не оспаривается, в суд ООО "Лим СВ" обратилось после 01.01.2007.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу N А13-2701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Металлик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова