Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 14АП-67/2008

Г. Вологда

06 февраля 2008 г.

Дело N А66-1528/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии ведущего специалиста-эксперта юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова Сергея Николаевича по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2007 года по делу N А66-1528/2007 А66-1528/2007(судья Бачкина Е.А.),

установил

крестьянское (фермерское) хозяйство Павлова Г.А. "Восново" (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным 05.09.2007, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2006 N 2263 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7292 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5469 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 3195 руб. 80 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 28 957 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., за 1 квартал 2005 г. в сумме 47 815 руб. 70 коп., по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г. в сумме 10 285 руб. 60 коп., а также в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих сумм пеней; об отмене постановления инспекции от 09.02.2007 N 90 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафов на сумму 103 015 руб. 90 коп.

Решением суда от 23 ноября 2007 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 462 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 7292 руб. 40 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 28 957 руб. 20 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 346 руб., соответствующих пени 6 925 руб. 16 коп.и штрафов в сумме 5469 руб. 20 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 47 815 руб. 70 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 979 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 3195 руб. 80 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 10 285руб. 60 коп. (пункт 2 статьи 119 НК РФ); постановление инспекции от 09.02.2007 N 90 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме 103 015 руб. 90 коп.

Требование инспекции от 27.12.2006 N 1742 об уплате в срок до 06.01.2007 штрафов и пеней КФХ не исполнено. Вынесено постановление от 09.02.2007 N 90 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 103 015 руб. 90 коп.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований КФХ отказать, ссылаясь на доказанность фактов реализации КФХ в 2004-2005 гг. лесопродукции сторонним организациям.

Глава КФХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что доказательства, положенные в основу виновности КФХ, не являются надлежащими, получение дохода КФХ от реализации лесопродукции ничем не подтверждается.

КФХ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.11.2006 N 129.

Рассмотрев акт проверки от 27.11.2006 N 129, возражения налогоплательщика от 10.12.2006, заместителем начальника инспекции принято решение от 25.12.2006 N 2263, которым КФХ доначислены налог на прибыль за 2004 г. - 5900 руб., за 2005 г. - 30 562 руб., всего - 36 462 руб. и пени по налогу 4713 руб. 38 коп.; НДС за 4 квартал 2004 г. - 4425 руб., за 1 квартал 2005 г. - 22 921 руб., всего - 27 346 руб. и пени по налогу 6925 руб. 16 коп.; ЕСН за 2004 г. - 3245 руб., за 2005 г. - 12 734 руб., всего - 15 979 руб. и пени по налогу - 1461 руб., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. - 1180 руб., 2005 г. - 6112 руб. 40 коп., всего - 7292 руб., НДС - 5469 руб. 20 коп., ЕСН - 3195 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль - 28 957 руб. 20 коп., НДС - 47 815 руб. 70 коп., ЕСН - 10 285 руб. 60 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что КФХ по учредительным документам имеет статус юридического лица. Документы бухгалтерского и налогового учета, первичная документация у КФХ отсутствуют, налоговые декларации не оформлялись. По данным КФХ в проверяемый период оно не осуществляло хозяйственную деятельность.

Однако при проведении встречных проверок контрагентов КФХ выявлено, что оно в 4 квартале 2004 г. отгрузило лесопродукцию ООО "Милена" на сумму 24 583 руб., в 1 квартале 2005 г. - ООО "Милена" и ООО "Феникс-Д" на общую сумму 127 340 руб.

Факт отгрузки и оплаты лесопродукции подтверждается книгами покупок ООО "Милена" за 2004-2005 годы, показаниями свидетелей Доброборского Д.И., Чудаевой В.К., товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями КФХ, выданными Павловым Г.А. на получение им же денежных средств за отгруженную и полученную ООО "Милена" и ООО "Феникс-Д" лесопродукцию.

Отгруженная КФХ продукция включена инспекцией в налогооблагаемую базу, с которой исчислен налог на прибыль за 2004 год - 5 900 руб., за 2005 год - 30 562 руб., НДС за 4 квартал 2004 г. - 4 425 руб. (24 583 х 18 %), за 1 квартал 2005 г. - 22 921 руб. (127 340 х 18%), ЕСН за 2004 г. - 3 345 руб., за 2005 г. - 12 734 руб.

КФХ оспорило выводы инспекции, отрицая факты реализации лесопродукции.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, указав на недоказанность получения денежных средств КФХ от ООО "Милена" и ООО "Феликс-Д" в оплату за отгруженный товар.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые определяются исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ в выручку от реализации включаются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из анализа положений статьей 271 и 273 НК РФ следует, что по общему правилу организации применяют метод начисления. Кассовый метод может быть использован при соблюдении ряда условий: если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В данном случае учетная политика КФХ не определена, что установлено решением инспекции, поэтому при определении доходов подлежит применению метод начисления (отгрузки).

Суд считает, что факт отгрузки доказан налоговым органом следующими накладными: от 09.12.2004 N 7 об отгрузке ООО "Милена" лесопродукции - "пиловочник березовый" 18,91 куб.местров на сумму 24 583 руб., от 20.01.2005г. N 8 об отгрузке ООО "Милена" 25,3 куб.метров пиловочника березового на сумму 32 890 руб., от 02.02.2005 N 9 об отгрузке ООО "Милена" 24,8 куб.местров пиловочника березового на сумму 32 240 руб. и накладной от 25.03.2005 N 5 об отгрузке ООО "Милена" 15,26 куб.метров пиловочника березового на сумму 19 838 руб., от 14.02.2005 N 20 об отгрузке ООО "Феникс-Д" пиломатериала березового необрезного в количестве 20 куб. метров на сумму 43 372 руб. 88 коп.

В то же время при исчислении суммы налога на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган должен определить все элементы налогообложения (как доходы, так и расходы). Поскольку расходы не определены, нельзя признать правильным исчисление налога на прибыль в сумме 36 462 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

Решение в этой части правильно признано судом первой инстанции недействительным, т.к. инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ, по доказыванию соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в случае, если налогоплательщик не выбрал, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ установления момента определения налоговой базы по методу отгрузки.

Таким образом, выручка от реализации для целей исчисления НДС правильно определена инспекцией по методу отгрузки.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность доказать право на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять для исчисления НДС выручку, полученную КФХ за 4 квартал 2004 г. и за 1 квартал 2005 г. на сумму 127 340 руб. (32 890+32 240+19 838+ 42 372,88).

Данный вывод суда основан на следующем.

Установлено, что в силу пункта 1 договора от 01.12.2004 N 3/04 со сроком действия с 01.12.2004 по 31.12.2005 КФХ приняло на себя обязанность поставить, а ООО "Милена", будучи покупателем, принять и оплатить товар - пиловочник березовый. Доставка лесопродукции согласно пункту 4 договора осуществлялась самим поставщиком - КФХ.

На основании актов встречных проверок ООО "Милена" и ООО "Феникс-Д" инспекцией подтвержден факт реального получения ими от КФХ лесопродукции.

Отгрузка лесопродукции КФХ (грузоотправитель) в ООО "Милена" (грузополучатель) в 4 квартале 2004 г. подтверждается накладной от 09.12.2004 N 7 о принятии лесопродукции - пиловочник березовый 18,91 куб.метров на сумму 24 583 руб., в 1 квартале 2005 г. - накладной от 20.01.2005 г. N 8 об отгрузке 25,3 куб.метров пиловочника березового на сумму 32 890 руб., накладной от 02.02.2005 N 9 об отгрузке 24,8 куб.метров пиловочника березового на сумму 32 240 руб. и накладной от 25.03.2005 N 5 об отгрузке 15,26 куб.метров пиловочника березового на сумму 19 838 руб.

Доказательством отгрузки лесопродукции ООО "Феникс-Д" является изъятая инспекцией в ходе встречной проверки в ООО "Феникс-Д" накладная от 14.02.2005 N 20 об отгрузке обществу пиломатериала березового необрезного в количестве 20 куб. метров на сумму 42 372 руб.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достоверными. На накладных имеются сведения об отгрузке товара КФХ и получении его покупателями ООО "Милена" и ООО "Феникс-Д". От КФХ накладные об отгрузке лесопродукции подписаны и заверены руководителем Павловым Г.А., что указывает на реализацию КФХ лесопродукции. КФХ не заявляло о фальсификации этих документов.

Следовательно, доначисление НДС в суммах 4425 руб. за 4 квартал 2004 г. и 22 921 руб. (32 890 + 32 240+19 838+42 372 руб.) х 18%) за 1 квартал 2005 г. произведено инспекцией обоснованно.

Учитывая правомерность доначисления НДС суд полагает обоснованным и начисление пеней в сумме 6925 руб. 16 коп. (280,75+6485,40), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5469 руб. 20 коп. (27 346 х 20%).

Также в связи с непредставлением налоговых деклараций КФХ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. инспекция правомерно привлекла КФХ к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 47 815 руб.70 коп. (8850 руб. + 6876,30+ 38 965,70).

Довод КФХ о незаконности вынесенного решения инспекцией в обжалуемой КФХ части противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поэтому решение N 2263 от 25.12.2006 и постановление инспекции N 90 от 09.02.2007 в части принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога путем обращения взыскания за счет имущества КФХ принято законно и обоснованно, не противоречит статье 46 НК РФ.

КФХ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иной возможности по уплате штрафа.

В связи с данными обстоятельствами постановление от 09.02.2007 N 90 является законным и обоснованным.

Таким образом, по данному эпизоду выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ КФХ является плательщиком единого социального налога исходя из статуса КФХ как юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Учитывая, что суду не представлены доказательства несения расходов и они инспекцией не определены, вывод суда первой инстанции о необоснованности исчисления ЕСН является правильным.

В связи с признанием решения инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по его уплате недействительным, суд считает, что постановление от 09.02.2007 N 90 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафов на сумму 103 015 руб. 90 коп. подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафов в сумме 53 284 руб. 90 коп. (47 815,7+5469,2).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с КФХ в сумме 1300 рублей, с инспекции - 2700 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 350 руб. - с КФХ, 650 руб. - с инспекции за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области по делу N А66-1528/2007 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2007 года по делу N А66-1528/2007 отменить в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 25.12.2006 N 2263 о доначислении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Павлова Г.А. "Восново" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в сумме 4425 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 22 921 руб. и пени в сумме 6925 руб. 16 коп.; штрафных санкций в размере 53 284 руб. 90 коп., постановления от 09.02.2007 N 90 в части взыскания штрафов в сумме 53 284 руб. 90 коп., а также в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Г.А. "Восново" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Г.А. "Восново" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1650 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3350 руб.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова