Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 14АП-27/2008

г. Вологда

05 февраля 2008 г.

Дело N А52-4593/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от управления Федеральной налоговой службы по Псковской области заместителя начальника юридического отдела Павлова Алексея Анатольевича по доверенности от 30.10.2007 N 06-14/6637, заместителя начальника отдела контроля в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции Изергина Сергея Олеговича по доверенности от 25.12.2007 N 06-14/7874,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу N А52-4593/2007 (судья Радионова И.М.),

установил

государственное предприятие Псковской области "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление, административный орган) от 19.10.2007 года N 3 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 19.10.2007 N 3 отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. Предприятием не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование применения положений данной статьи предприятие ссылается на то, что объемы непродекларированной продукции, оцененные как значительные судом первой инстанции, не являются таковыми, поскольку предприятие занимается снабжением лекарственными препаратами всех аптек региона. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению предприятия, отсутствует признак общественной опасности правонарушения. Считает что, неопытность руководства и нахождение работников бухгалтерии в отпуске и на лечении также являются доказательствами малозначительности правонарушения. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, судом необоснованно сделан вывод о том, что проверка проведена по инициативе административного органа.

Управление в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. Считает, что обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, нет, правонарушение, совершенное обществом, представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 в результате проведения контрольных мероприятий управлением выявлено нарушение предприятием пункта 4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, выразившееся в непредставлении декларации за III квартал 2007 года об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах использования этилового спирта. В этот же день предприятию направлено письмо N 16-23/6225 с требованием о предоставлении декларации и объяснений причин просрочки. Получив указанное письмо 12.10.2007, предприятие 15.10.2007 представило управлению декларации за III квартал 2007 года с ходатайством, в котором просило не применять финансовые санкции за просрочку.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007 N 4.

В связи с просрочкой предоставления декларации управлением вынесено постановление от 19.10.2007 N 3 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13. КоАП РФ, которым на предприятие возложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции требования предприятия не удовлетворил, указав на отсутствие признаков малозначительности правонарушения. Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по нижеследующим основаниям.

Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4 которого декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На основании указанных положений законодательства управление правомерно установило в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, поскольку срок представления деклараций истек 10.10.2007, указанные документы представлены 15.10.2007, таким образом, просрочка составила 5 дней.

Апелляционная инстанция согласна с отклонением судом первой инстанции доводов предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция усматривает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, общество представило необходимые декларации только после получения письма управления N 16-23/6225, причем контрольные мероприятия проведены управлением 12.10.2007, то есть на дату, когда просрочка составила уже 2 дня. Доводы общества о том, что проверка проведена после поступившего в управление звонка главного бухгалтера предприятия, ничем не доказаны, и указанное обстоятельство не является уважительной причиной для просрочки предоставления деклараций.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы предприятия о том, что размеры спиртосодержащей продукции в объеме снабжения ею всей области не являются значительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что декларации на спиртосодержащую продукцию предоставляют только организации, использующие этиловый спирт на технические и иные не связанные с производством алкогольной продукции цели в объеме свыше 200 дал (2000 литров) в год, является обоснованным и соответствует нормам Положения. Данные обстоятельства дают основание для оценки объема непродекларированной предприятием продукции как значительного, так как он более чем в 2 раза превышает допустимое для неотражения в декларации количество продукции. Более того, широкая зона обслуживания должна способствовать проявлению большей предусмотрительности и добросовестности со стороны предприятия, поскольку оно несет ответственность за качество поставляемой им продукции по всей области.

Не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения указанные предприятием доводы о назначении руководителя предприятия на должность 12.07.2007, его заместителя -11.09.2007, нахождение главного бухгалтера в отпуске, заместителя главного бухгалтера - на амбулаторном и стационарном лечении. Апелляционная инстанции согласна с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства являются внутренним делом организации.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Санкция статьи 15.13 КоАП РФ за совершение указанного в ней правонарушения предусматривает наложение штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда. Инспекция с учетом всех указанных обстоятельств обоснованно назначила самое низкое из предусмотренных наказание - штраф в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предприятием, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу N А52-4593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Фармация" - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Псковской области "Фармация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2007 N 3490.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова