Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 14АП-4813/2007

г. Вологда

12.02.2008

Дело N А05-7317/2007

Резолютивная часть объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" конкурсного управляющего Прудиева В.М. и Комаровой Н.А. по доверенности от 20.01.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Торн" Копотуна С.Ю. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-7317/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) о взыскании 527 594 руб. 71 коп., в том числе: 510 238 руб. 24 коп. задолженности по договорам аренды имущества от 01.12.2005 и 20.04.2007, а также 17 356 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании 09.10.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 400 512 руб. 59 коп., в том числе 379 246 руб.16 коп. задолженности и 21 266 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2007 по 09.10.2007.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в федеральный бюджет взыскано 9510 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: акты приема-передачи имущества по договору от 01.12.2005 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; истец не представил документы, подтверждающие передачу имущества по договору от 20.04.2007 в аренду Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) 01.12.2005 заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение теплового пункта площадью 353,1кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Квартальная, дом 4, кадастровым номером 29:22:071104:0003:100127/00, и движимое имущество согласно приложению (далее - договор N 1).

На основании пункта 6.1 договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 65 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 12.2 договор действует до момента продажи имущества, являющегося объектом аренды, в рамках конкурсного производства, но не более чем до 01.11.2006.

Стороны 20.04.2007 заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение теплового узла, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Квартальная, 4, общей площадью 353, 1 кв.м, и движимое имущество согласно приложению N 1 (далее - договор N 2).

Срок действия договора N 2 установлен в пункте 12.2 по аналогии со сроком действия договора N 1, но не более чем до 30.11.2007.

Пунктом 6.2 договора N 2 сторонами определена отдельно сумма аренды каждой вещи, переданной Обществу.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор (ответчик) по условиям обоих договоров уплачивает пеню в размере 0,036 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В июне 2007 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договорами аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей. Подтвержденная документально задолженность ответчика составила 379 246 руб. 16 коп. Расчет истца Общество не оспорило. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный период, в порядке применения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло применение к нему договорной неустойки, расчет которой судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При таком положении суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331 и 614 ГК РФ взыскал с ответчика 379 246 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 21 266 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2007 по 09.10.2007.

Изложенный только в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акты приема-передачи по договору от 01.12.2005 подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией отклонен, поскольку Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило в его подтверждение объективных доказательств. Имеющиеся в деле документы данное обстоятельство не устанавливают. Кроме того, внося арендные платежи в ноябре и декабре 2006 года, ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих передачу имущества по договору от 20.04.2007 в аренду Обществу, не соответствует материалам дела.

В деле имеются двусторонние акты, свидетельствующие о нахождении в спорный период у Общества в пользовании переданного в аренду Предприятием имущества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2007 года по делу N А05-7317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева