Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 14АП-80/2008

07 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Смирновой Е.В. по доверенности от 15.06.2006 N 10/793, от ответчика - Департамента дорожного хозяйства Вологодской области - Смирнова А.В. по доверенности от 06.02.2008 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2007 года по делу N А13-1889/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) и государственному учреждению Вологодской области "Тотемское дорожное управление" (далее - Управление) о взыскании 57 231 руб. 63 коп. убытков по контракту от 11.07.2006 N 28.

Истец в судебном заседании 18.04.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к Департаменту и поддержал исковые требования к Управлению.

Решением суда от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ОАО "Вологодавтодор" взысканы убытки в сумме 57 231 руб. 63 коп., производство по делу в отношении Департамента прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 решение суда от 18.04.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ОАО "Вологодавтодор" поддержало заявленные исковые требования к Департаменту и Управлению.

Решением суда от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Вологодавтодор" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования к Департаменту и Управлению в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что требование о возмещении убытков обосновано обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими за собой увеличение расходов истца, связанных с исполнением контракта от 11.07.2006 N 28, и не зависящими от воли сторон. Полагает, что своими исковыми требованиями не изменяет цену государственного контракта, поскольку на момент подачи иска обязательства по исполнению государственного контракта исполнены. Кроме того, считает, что обязанность возмещения убытков не связана с противоправными действиями сторон контракта. Полагает, что размер понесённых ОАО "Вологодавтодор" убытков доказан представленными в материалы дела документами.

Представитель ОАО "Вологодавтодор" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Вологодавтодор" и Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Вологодавтодор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "Вологодавтодор" (Поставщик), Департаментом (Государственный заказчик) и Управлением (Плательщик) заключён государственный контракт на поставку товаров для нужд дорожного хозяйства Вологодской области N 28, по условиям которого Поставщик обязуется передать Плательщику произведённые (закупленные) им товары в количестве, ассортименте и сроки согласно графику и условиям поставок товаров, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Плательщик - принять и оплатить товары в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Предметом контракта является поставка технической соли в объеме 160 тонн на сумму 228 050 руб. "N 11-ДДХЗ-06".

Согласно пункту 7.2 контракта расчёты за поставляемые по контракту товары осуществляет Плательщик. Плательщик гарантирует Поставщику своевременную и полную оплату товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно конкурсной заявке поставка осуществляется на условиях "франко-борт" с учётом транспортных расходов и налога на добавленную стоимость.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного выше контракта, истец произвёл доставку продукции автомобильным транспортом, а не водным, как было предусмотрено условиями государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что причиной замены способа доставки послужило падение уровня воды в реке Сухоне. В результате, по мнению истца, его затраты превысили стоимость государственного контракта на 57 231 руб. 63 коп.

В связи с тем, что Департамент и Управление отказались возмещать ОАО "Вологодавтодор" указанные убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил однозначных доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков в заявленном размере именно ответчиками, так и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и убытками, которые истец понёс в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец фактически своими требованиями в одностороннем порядке просит изменить цену государственного контракта, что противоречит требованиям закона.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 533 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N 94-ФЗ") при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объема указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Условия государственного контракта от 11.07.2006 N 28 не предусматривают право истца в одностороннем порядке изменять цену контракта.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину ответчиков в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Вывод суда о том, что истец фактически своими требованиями в одностороннем порядке просит изменить цену государственного контракта, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2007 года по делу N А13-1889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанова И.Н. Моисеева