Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 14АП-5234/2007

г. Вологда

08.02.2008

Дело N А05-7127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Окулова С.В. по доверенности от 25.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2007 года по делу N А05-7127/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-1" (далее - ООО "Связькабельстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о взыскании 28 482 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в связи со сбережением денежных средств, связанных с содержанием и текущим ремонтом здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 181, за период с 01.06.2004 по 31.05.2007, где ответчик занимает помещение площадью 93,6 кв. метра на основании договоров аренды от 09.12.2003 N 460 и от 06.03.2006 с муниципальным образованием "Город Архангельск" под стоматологический центр "Дент-Мастер".

Определением от 13.08.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) и муниципальное образование город Архангельск в лице мэрии города Архангельска (далее - МО "Город Архангельск").

В судебном заседании 24.10.2007 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 по 24.04.2007 в размере 16 573 руб. 51 коп.

Решением суда от 31 октября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Связькабельстрой-1" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление работ по содержанию жилого дома и ответчик обязан возместить ему стоимость расходов по содержанию имущества. Считает, что отсутствие договора с истцом о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими пользователями помещений компенсировать истцу расходы, понесённые в связи с эксплуатацией здания. Вывод суда о том, что ответчик понес расходы по содержанию общедомового имущества, которые превысили взыскиваемую сумму, считает необоснованным.

ООО "Связькабельстрой-1", Предприятие и МО "Город Архангельск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Связькабельстрой-1" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лотос", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Связькабельстрой-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2003 между МО "Город Архангельск" (Арендодатель) и ООО "Лотос" (Арендатор) заключен договор аренды N 460, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 40, 0 кв. метров, расположенные на 1-м этаже в пом. N 1 в доме N 181 по пр. Ломоносова в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение N 1 к настоящему договору) для использования под стоматологический кабинет.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.12.2003 на 11 месяцев с возможностью его пролонгации на следующий период по правилу, установленному в пункте 1.5 договора.

На основании договора аренды от 06.03.2006 N 460, заключенного между МО "Город Архангельск" (Арендодатель) и ООО "Лотос" (Арендатор), ответчику предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 93,6 кв. метра, расположенные на 1-м этаже в пом. N 42-50 в доме N 181 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение N 1 к настоящему договору) для использования под оказание стоматологических услуг.

Используемые ответчиком помещения являются встроено-пристроенными к жилому дому, находящемуся в муниципальной собственности.

Истец осуществляет содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 181 на основании договоров: от 10.02.2003 N 15-окт, заключённого с мэрией города Архангельска, от 01.10.2003 N 27/03, заключённого с Предприятием, от 01.04.2004 N 165/04, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой". Перечень выполняемых работ установлен условиями названных договоров. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования приведены в Приложении N 1 к договору от 10.02.03 N 15-окт.

Начиная с 01.03.2003 истец производит работы по текущему ремонту общего имущества здания по указанному выше адресу и несёт расходы по его содержанию.

ООО "Связькабельстрой-1" обращалось к ООО "Лотос" с предложением заключить договор о долевом участии в содержании здания и производить оплату счетов, но ответчик от заключения договоров отказался, выставляемые счета на оплату его доли в затратах по содержанию общего имущества здания не оплачивает, в связи с чем ООО "Связькабельстрой-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество, полученное в пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором.

Названная норма закона устанавливает правило, согласно которому арендатор обязан содержать арендованное имущество.

В данном случае речь идет не о содержании арендованного имущества, а о содержании общедомового имущества и прилегающей территории.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных истцом вида расходов с точки зрения их относимости к помещениям, фактически занимаемым ответчиком, необходимости и разумности.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на истце как на лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Связькабельстрой-1" в течение спорного периода производило работы для поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии. Однако доказательств, подтверждающих, какие именно работы по содержанию общедомового имущества истцом были выполнены в спорный период именно по данному дому, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом в материалы дела актов о приёмке выполненных работ не следует, что в отношении дома N 181 по проспекту Ломоносова в города Архангельске истец произвёл какие-либо работы, поскольку акты носят общий характер по муниципальному жилому фонду. Также истцом не оспаривается факт, что работы по дератизации им не проводились, поскольку договором подряда к компетенции истца эти работы вообще не отнесены, тогда как данный вид работ связан с работами по содержанию жилого дома.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что работы произведены не на территории, прилегающей к дому, поскольку из плана придомовой территории, представленного истцом, следует, что работы выполнены ответчиком именно на придомовой территории, поскольку городские земли общего пользования начинаются с асфальтового покрытия и продолжаются за его пределами к проспекту Ломоносова.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 договора аренды от 09.12.2003 N 460, заключенного ответчиком с собственником дома - МО "Город Архангельск", предусмотрены обязанности ответчика, как арендатора, лишь в отношении арендованного имущества: содержать арендованные помещения и инженерно-техническое оборудование в этих помещениях в исправном состоянии, производить их текущий и капитальный ремонт, самостоятельно оплачивать потребление коммунальных услуг и заключить договор на обслуживание арендованных помещений с эксплуатирующей организацией.

Указанные обязанности ответчиком исполнялись, и данный факт истцом не оспаривается.

Договор аренды от 09.12.2003 N 460 не предусматривает обязанности арендатора участвовать в расходах по содержанию общедомового имущества.

Следовательно, до 06.03.2006 такая обязанность участвовать в расходах по содержанию общедомового имущества на арендатора (ответчика) не была возложена.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от 09.12.2003 N 460 в обязанности арендатора (ответчика) было вменено лишь обеспечение беспрепятственного доступа для обслуживания домовладения.

Договор аренды от 06.03.2006 N 460, заключенный ответчиком с МО "Город Архангельск", в пункте 2.2.10. предусматривает обязанность арендатора, кроме содержания арендованного имущества, участвовать в расходах по содержанию общедомового имущества путем заключения договора на долевое участие в расходах с эксплуатирующей организацией.

Ответчик не заключил в 2006-2007 годах с истцом (как эксплуатирующей организацией договор на содержание общедомового имущества, поэтому в случае, если арендатор сэкономил на расходах по содержанию общедомового имущества, возможно сделать вывод о его неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принимал участие в содержании общедомового имущества и прилегающей территории в спорный период, истратил средств больше, чем требует к взысканию истец, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец должен доказать, что ответчик, не оплатив истцу стоимость содержания общедомового имущества и прилегающей территории, неосновательно обогатился.

Суд не может согласиться и с доводами истца, изложенными в акте осмотра от 22.10.2007 (том 2 лист 36) о том, что благоустройство выполнено для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, поскольку к уставной деятельности ответчика озеленение отношения не имеет, а помещение арендовано для оказания стоматологических услуг.

В 2004, 2006 и 2007 годах ответчиком проведены работы по дератизации внутридомовых подвальных помещений: в 2004 году стоимостью 1190 руб. 80 коп., что подтверждено счетами-фактурами, актами выполненных работ, платёжными поручениями от 12.07.2004 N 71 и от 16.06.2007 N 46; в 2006 году стоимостью 595 руб. 40 коп., что подтверждено договором, счетом, актом выполненных работ, платежным поручением от 20.12.2006 N 529; в 2007 году стоимостью 2 381 руб.60 коп., что подтверждено, счетами, актами, платежными поручениями от 27.02.2007 N 43, от 10.01.2007 N 5, от 16.04.2007 N 117 и от 02.04.2007 N 77.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод подателя о том, что отсутствие договора с истцом о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими пользователями помещений компенсировать истцу расходы, понесённые в связи с эксплуатацией здания, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество, полученное в пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором. Названная норма закона устанавливает правило, согласно которому арендатор обязан содержать арендованное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2007 года по делу N А05-7127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач