Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 14АП-5440/2007

г. Вологда

06 февраля 2008 г.

Дело N А44-2891/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова Т.В.Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Вавилон Плюс" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Чистый ангел" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года по делу N А44-2891/2007 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вавилон Плюс" и общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (далее - Общество "Вавилон Плюс" и Общество "Чистый ангел") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Великого Новгорода (далее - ССП) Глинскому В.А. о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству N 1484-3/04 об аресте магазина на ул. Людогоща, д.10. Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Алкон-опт".

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года заявление возвращено.

Общество "Вавилон Плюс" и Общество "Чистый ангел" в апелляционной жалобе просят отменить определение суда и направить дело на рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Арбитражный суд Новгородской области применяет против заявителей тактику возврата всех заявлений, связанных с рейдерским хищением магазина по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д.10. Причины, по которым суд не принял заявление, считают надуманными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество "Вавилон Плюс" и Общество "Чистый ангел" обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ССП Глинскому В.А. о признании незаконными действий и бездействия по исполнительному производству N 1484-3/04 об аресте магазина на ул. Людогоща, д.10.

Определением суда от 09 ноября 2007 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

Суд указал, что заявителем не представлено документальное обоснование привлечения в дело второго заявителя ООО "ТПК "Чистый ангел"; в заявлении не указано место нахождения заявителя; отсутствует уведомление о вручении заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В определении суда также указано, что к заявлению не приложены положения устава, подтверждающие срок, на который назначается директор. Заявитель не представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд по истечении 2,5 - 3 лет. Не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Определением суда заявителю предложено в срок до 23.11.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с оставлением заявления без движения Общество "Вавилон Плюс" и Общество "Чистый ангел" 21.11.2007 представило в арбитражный суд пакет документов.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года заявление Общества "Вавилон Плюс" и Общества "Чистый ангел" возвращено.

В определении суд указал, что заявителем не выполнено определение суда от 09 ноября 2007 года, а именно:

- не представлено документального обоснования привлечения в дело в качестве второго заявителя ООО "ТПК "Чистый ангел", поскольку заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава по аресту магазина, принадлежащего Обществу "Вавилон Плюс";

- не представлено подтверждение места нахождения заявителя (а/я N 7);

- не может служить подтверждением полномочий директора копия страницы 6 устава, поскольку из нее невозможно установить, из какого устава она взята;

- в нарушение статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия директора Общества "Вавилон плюс", срок его полномочий, доверенность на право подписания заявления от имени Общества "Вавилон плюс" Александровой Г.Л., а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, в определении указано, что заявитель не представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу в суд заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление в арбитражный суд подписано Александровой Г.Л. с пометкой "по доверенности". Подлинная доверенность на право подписания Александровой Г.Л. заявления в арбитражный суд от имени Общества "Вавилон Плюс" и Общества "Чистый ангел" в материалах дела отсутствует. Имеющиеся копии доверенностей не могут быть признаны надлежаще заверенными, поскольку в них не указано лицо, их заверившее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место нахождения истца. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В заявлении в арбитражный суд в качестве места нахождения заявителей указан адрес отделения почтовой связи и а/я N 7 и N 21.

Таким образом, заявление в арбитражный суд подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и эти нарушения не устранены в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2007 года по делу N А44-2891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Вавилон Плюс" и общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева