Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 14АП-5343/2007

г. Вологда

06 февраля 2008 г.

Дело N А13-5096/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Ленева Л.Л. по доверенности от 05.02.2008, и от общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" Падагова Н.А. по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2007 года (судья Сахарова Е.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль") о взыскании 118 568 руб. 73 коп. стоимости работ по аварийно - восстановительному ремонту.

Решением суда от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Вологодский текстиль" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку недостатки, имеющиеся у 59 и 63 машин, обнаружены в пределах срока, исчисляемого по общим правилам. Суд не проанализировал обстоятельства, подтверждающие реальные затраты истца на восстановительный ремонт прядильных машин, которые в течение всего периода эксплуатации работали со сбоями, что подтверждает некачественное выполнение со стороны ответчика работ.

Представитель ОАО "Вологодский текстиль" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Текстиль" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, доводы подателя жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 между ОАО "Вологодский текстиль" (заказчик) и ООО "Текстиль" (исполнитель) заключен договор N Т-24/04 на выполнение работ по восстановлению и модернизации 13 прядильных машин с полной заменой, кроме остова, всех деталей и узлов на новые в соответствии со спецификацией N 1.

Общая стоимость договора составляет 14 300 000 руб., включая НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на восстановленную и модернизированную машину - 12 календарных месяцев со дня пуска "машины" в эксплуатацию при соблюдении заказчиком технологических норм и требований к хранению и эксплуатации машин.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель гарантирует качество поставляемых узлов и деталей, а в случае выявления недостатков обязуется их устранить.

В период гарантийного срока ООО "Текстиль" проводились работы по устранению выявленных недостатков, что подтверждается актами выполненных работ от 16.09.2005 и от 18.04.2006.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ОАО "Вологодский текстиль" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Вологодский текстиль" в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании затрат на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту прядильных машин в связи с некачественным выполнением работ в январе и мае 2005 года, поскольку он обратился с иском в суд только 04.07.2007.

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судом норм гражданского законодательства при вынесении решения, а именно норм, регулирующих применение сроков течения исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 725 того же Кодекса течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается истцом, что спорные работы, оплаты которых требует истец в размере 118 568 руб. 73 коп., относятся к 2005 году.

Как следует из представленных материалов дела, в период гарантийного срока ответчиком производились работы по устранению выявленных недостатков, согласно актам выполненных работ от 16.09.2005 и от 18.04.2006. Судом первой инстанции установлено, что по машине N 59 простой в связи с ремонтом составил 78 часов, а по машине N 63 - 17 часов.

Впоследствии 11.10.2006 прядильные машины снова были остановлены для проведения ремонта. ОАО "Вологодский текстиль" 17.11.2006, направило ООО "Текстиль" претензию с требованием устранить выявленные у машин неполадки, то есть за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по ремонту прядильных машин N 59 и N 63 выполнены с использованием некачественных цилиндров и других материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным решение суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы подателя жалобы, поскольку истец не реализовал своего права предъявить требование об исполнении обязательства в течение длительного времени, при этом ответчик заявил об исковой давности до вынесения судом решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2007 года по делу N А13-5096/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева