Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 14АП-5162/2007

07 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2463/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии представителя прокуратуры Тверской области Белоусовой З.С. по удостоверению N 139801,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2007 года по делу N А66-2463/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) и муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 38" (далее - Учреждение) о признании недействительными подпунктов 2.2.3.4, 2.2.3.7, 2.2.3.9, 2.2.3.11 пункта 2.2.3; пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.3.7 (в части отключения электроэнергии), 4.1 (в части применения расчета за электроэнергию по нерегулируемым ценам), 4.9; подпункта 6.3.1.3 пункта 6.3 муниципального контракта энергоснабжения от 28.02.2007 N 10119.

Определением от 24 сентября 2007 года в связи с отказом прокурора от части исковых требований производство по делу в части требований о признании недействительными вышеназванных пунктов прекращено, за исключением пункта 4.1 договора. Судом рассмотрено требование о признании недействительным пункта 4.1 (в части применения расчета за электроэнергию по нерегулируемым ценам) указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования администрации города Твери, администрация города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "ТЭК" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что пункт 4.1 договора не противоречит действующему законодательству, так как основы организации расчетов по нерегулируемым ценам установлены пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530 (далее - Правила). Указывает, что раздел 11 Правил, на которые ссылается истец в исковом заявлении, регулирует особенности осуществления торговли на розничном рынке и не определяет порядок применения свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке. Кроме того, Учреждение не относится к категории потребителей, в отношении которых не применяются свободные цены.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что в соответствии со статьями 40, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении муниципального контракта по результатам аукциона цена контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона, а в силу статьи 9 указанного закона цена контракта изменению по общему правилу не подлежит. В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта продажа электроэнергии должна осуществляться в пределах утверждённых в натуральном и стоимостном выражениях лимитов потребления согласно Приложению N1. Выделение дополнительных денежных средств на компенсацию сверхлимимитного потребления муниципальным учреждением электроэнергии контрактом не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Тверской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом материального права.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик), Управлением образования администрации города Твери (заказчик) и Учреждением (потребитель) заключён муниципальный контракт от 28.02.2007 N 10119 (с дополнительным соглашением), согласно которому Компания обязалась продать, а Учреждение - принять и оплатить электроэнергию на условиях настоящего контракта. Порядок расчётов за электроэнергию установлен пунктом 4.1 контракта и предусматривает применение как регулируемых, так и нерегулируемых цен в соответствии с действующим законодательством. Приведена формула расчёта.

Ввиду несостоявшегося аукциона на право заключения муниципального контракта по поставке электроэнергии для муниципальных нужд города Твери в связи с отсутствием предложений от участников аукциона о снижении начальной цены контракта данный контракт заключён в порядке статьи 40 Закона N 94-ФЗ.

Считая, что ряд пунктов упомянутого контракта не соответствует требованиям закона, заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, прокурор просил признать недействительным пункт 4.1 контракта в части производства расчётов за электроэнергию по нерегулируемым ценам, ссылаясь на то, что условия данного пункта противоречат статье 29 Закона N 94-ФЗ, согласно которой цена контракта изменению по общему правилу не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в своём решении указал, что, заключая договор по итогам аукциона на размещение заказа для муниципальных нужд на условиях, установленных в конкурсной документации и определённых Законом N 94-ФЗ, гарантирующий поставщик принял на себя определённые обязательства, в связи с чем и в силу установленных законом ограничений не вправе изменять условие о цене контракта. Каких-либо документальных подтверждений того, что нерегулируемые цены не превысят регулируемые тарифы, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)" поставка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (с учетом изменений, внесенных настоящим Постановлением) (далее - Правила), осуществляется с 1 сентября 2006 года.

Таким образом, с 1 сентября 2006 года на оптовом рынке электрической энергии (мощности) действуют договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), по условиям которых покупатели электроэнергии, в том числе гарантирующие поставщики, приобретают электроэнергию по регулируемой цене (тарифу) с 01 января 2007 года от 90% до 95% от объема, указанного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2007 год, утверждаемом Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 N 205 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу определения объемов продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) цепам" продажа электроэнергии по регулируемым ценам осуществляется с 01 июля по 31 декабря 2007 года в размере от 85% до 90% от объема, указанного в сводном балансе на 2007 год.

Таким образом, максимальная доля либерализации на оптовом рынке электроэнергии в 2007 году составляет соответственно до 15 % от объема сводного баланса 2007 года.

Из содержания пунктов 106-108 Правил розничных рынков следует, что в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Следовательно, со дня вступления в силу указанных Правил в случае, если фактическое потребление потребителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей (энергосбытовой) организации) превышает объемы, купленные им на оптовом и розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), гарантирующие поставщики (энергоснабжающие (энергосбытовые) организации) при осуществлении расчетов с покупателями электрической энергии применяют новые принципы расчетов за поставленную электрическую энергию, в том числе с использованием свободных (нерегулируемых) цен.

Согласно пункту 4 Правил розничных рынков продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделами X Правил розничных рынков объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемом ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей.

В связи с вышеизложенным стороны при заключении договоров энергоснабжения должны предусматривать порядок расчёта объёмов электрической энергии, приобретаемой по регулируемым и свободным ценам соответственно.

Применение свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию для розничных покупателей регламентируется вступившими в силу 01 сентября 2006 года нормами пункта 4, разделов 7 и 10 Правил. Раздел 11, на который ссылается истец, вступает в действие с 01 января 2008 года, устанавливает лишь особенности осуществления купли-продажи электроэнергии на организованных торгах на розничном рынке и не определяет порядок применения свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке.

В соответствии с пунктами 106, 109 Правил розничных рынков гарантирующие поставщики поставляют по регулируемым ценам (тарифам) только часть объемов электрической энергии, соответствующую объемам покупки по тарифам на оптовом и (или) розничном рынках, а остальное - по свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию. Исключение составляют население и приравненные к нему категории потребителей, которые всё потребление электрической энергии (мощности) оплачивают по устанавливаемым уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (РЭК) тарифам. Поскольку МОУ "Кушалинская СОШ" является бюджетной организацией и не относится к категории населения и приравненных к нему категорий потребителей, соответственно, данный потребитель обязан оплачивать часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам по общим правилам, что и было предусмотрено сторонами в оспариваемом договоре.

Кроме того, поскольку с бюджетными организациями заключаются государственные либо муниципальные контракты, в которых оговаривается твердая цена контракта, то статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае превышения размера установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую на услуги субъектов естественных монополий, превышающего установленные Правительством Российской Федерации предельные уровни, дополнительные расходы потребителей, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней, несут консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 69 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена возможность ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов.

Тот факт, что на момент заключения договора Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам (Раздел XI Правил) не утверждены, не может лишать гарантирующего поставщика права на осуществление расчетов по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с применением свободных (нерегулируемых) цен.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает доводы Компании, приведённые в жалобе, обоснованным, а решение суда подлежащим отмене.

Поскольку Прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Компанией государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2007 года по делу N А66-2463/2007 отменить.

В иске прокуратуры Тверской области отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.11.2007 N 6234 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач