Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 14АП-5097/2007

г. Вологда

14 февраля 2008 г.

Дело N А44-1789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2007 по делу N А44-1789/2007 (судья Александров С.А.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Организация) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400400:0022, расположенный на землях поселений в зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по улице Советской Армии в микрорайоне 4 Деревяницкого района города Великий Новгород, от торгового павильона N 503 в связи с прекращением договора аренды 10.03.2005 N 8764.

Истец в судебном заседании 08.10.2007 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил помимо первоначально заявленного требования также обязать ответчика возвратить Администрации земельный участок. Уточнение судом принято.

Решением от 12.10.2007 суд обязал ответчика освободить указанный земельный участок и передать его Администрации в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, а именно: применение к спорным отношениям закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: уведомление о расторжении договора аренды, полученное Обществом 02.03.2007, направлено не Администрацией, а Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Новгородской области (далее - Комитет), который не является стороной договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 8764; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в 2006 и в 2007 годах ответчику спорный земельный участок фактически предоставлен в пользование без реализации процедуры заключения договора аренды с взиманием ежегодного платежа за его пользование в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 "Об утверждении положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода" (далее - Положение).

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 04.03.2005 N 926рм между ней (арендодатель) и Организацией (арендатор) 10.03.2005 заключен договора N 8764 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400400:0022 сроком до 30.12.2005 для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 503.

Распоряжением от 04.05.2006 N 2024рз Организации отказано в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного объекта на спорном земельном участке, Комитету предписано расторгнуть договор аренды от 10.03.2005 N 8764, направив соответствующее уведомление.

Администрация вручила 02.03.2007 Организации уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 8784.

Считая, что ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 8764, заключенный между Администрацией и Обществом, после истечения срока действия возобновлен на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на Положение в данном случае неуместна, поскольку правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка регулируются прежде всего нормами ГК РФ об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 610, 621 (пункт 2) ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, если действие договора аренды прекращено, а арендодатель отказался продлевать арендные отношения, о чем заблаговременно письменно известил арендатора, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка.

По смыслу названных правовых норм необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе. Администрация в установленный срок предупредила об отказе от договора аренды. Получение 02.03.2007 уведомления арендатором подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка.

Довод заявителя о неправомерном направлении уведомления о расторжении договора аренды от 10.03.2005 N 8764 Комитетом, а не Администрацией не принимается во внимание. Условиями договора предусмотрено, что в качестве Арендодателя по договору выступает Администрация в лице Комитета.

Судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2007 года по делу N А44-1789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова