Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-2469/2007

13 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1963/2007

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2007 по делу N А05-1963/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

Поповская Наталья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мезенцевой Ирине Сергеевне о признании договора простого товарищества от 31.01.2006, подписанного истцом и ответчиком, незаключенным и взыскании 227 922 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мезенцева И.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 09.10.2007 производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мезенцева И.С. с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принятое определение лишает ответчика возможности возместить свои расходы в связи с участием в арбитражном процессе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материала дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Мезенцевой И.С. о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу по иску Поповской Н.А. к Мезенцевой И.С. также прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 151 АПК РФ, регулирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов, то есть при прекращении производства по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства.

При прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это урегулировано частью 1 статьи 110 АПК РФ, разрешает вопрос о распределении расходов с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были отклонены, а иск Поповской Н.А. заявлен неправомерно.

К тому же, прекращение производства по делу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ препятствует истцу вновь обратиться в арбитражный суд с ранее заявленным им требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным учитывать то обстоятельство, что вне зависимости от субъективных представлений лица о перспективах развития возбужденного по его инициативе дела истец должен возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, притом что истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он тем не менее обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на субъектный состав лиц, участвующих в деле, и на прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не является основанием для прекращения производства по заявлению лица о возмещении судебных расходов по делу.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправомерного судебного акта, который подлежит отмене.

Поскольку заявление Мезенцевой И.С. судом по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает, что дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2007 года по делу N А05-1963/2007 отменить, дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова