Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 14АП-4585/2007

15 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 N 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2007 года по делу N А13-4117/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - ООО "Евросталь") о взыскании 398 232 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора от 15.12.2005 N YRN180-0500183, и 36 141 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 29.05.2007.

Решением суда от 06 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евросталь" в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взыскано 413 232 руб., в том числе: 398 232 руб. - задолженности, 15 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 29.05.2007 и 10 187 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Евросталь" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции, а также не исследовал доказательства, представленные истцом. Полагает, что суд взыскал пени за просрочку платежа неправомерно, поскольку данного условия договор от 15.12.2005 N YRN180-0500183 не содержит.

ООО "Евросталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евросталь" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Евросталь" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (Поставщик) и ООО "Евросталь" (Покупатель) заключен договор поставки N YRN180-0500183, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с учётом налога на добавленную стоимость не позднее 30 (тридцать) календарных дней считая с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора на основании счетов-фактур Поставщика.

На основании пункта 2.2 датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара Покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счет исполнения условий договора поставки от 15.12.2005 N YRN180-0500183 ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поставило ООО "Евросталь" товар по накладной от 12.01.2007 N РнYRN-1800025 на сумму 401 889 руб.

Условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвёл частично, в сумме 3 657 руб. Задолженность на момент предъявления иска составила 398 232 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 указанного договора поставки стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчёта 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, отражаются в учёте с момента вступления в силу решения арбитражного суда об их взыскании или с момента поступления их на расчётный счёт кредитора - в случае добровольного удовлетворения требований.

Невыполнение ООО "Евросталь" обязанностей по оплате товара по указанному договору послужило для ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" основанием обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ООО "Евросталь" перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" имеется задолженность, сумма которой на момент предъявления иска составила 398 232 руб. 00 коп. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об ее оплате ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.12.2005 N YRN180-0500183 пени за просрочку платежа и правомерно, с учетом несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ООО "Евросталь" о том, что ответчик оплатил поставленный товар платёжным поручением от 26.02.2007 N 2224, поскольку в указанном платёжном поручении в назначении платежа указан договор от 15.01.2007 N YRN180-0700005.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка, которая имеется в данном платёжном поручении на договор от 15.01.2007 N YRN180-0700005, а не на договор от 15.12.2005 N YRN180-0500183 указана в связи с тем что, при заключении договора от 15.01.2007 N YRN180-0700005 договор от 15.12.2005 N YRN180-0500183 посчитали утратившим силу, является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2007 года по делу N А13-4117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева