Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-4795/2007

г. Вологда

13 февраля 2008 г.

Дело N А66-312/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2007 года по делу N А66-312/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное проектно-технологическое бюро ВОСК" (далее - ООО "СПТБ ВОСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСК" (далее - ООО "ВОСК") о взыскании 1 634 821 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением от 12.04.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Твери (далее - Администрация) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент имущества).

Решением суда от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "ВОСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а по установленным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку.

ООО "ВОСК", ООО "СПТБ ВОСК", Комитет, Администрация и Департамент имущества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ВОСК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между ООО "ВОСК" (Заемщик) и ООО "СПТБ ВОСК" (Займодавец) заключён договор займа, согласно которому Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб., а Заёмщик возвращает Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечению срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и оплачивает проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения Заёмщиком суммы займа; заключён на срок до 01.07.2006 и до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа перечисляется Займодавцем на расчётный счёт Заёмщика в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно письму ООО "ВОСК", направленному в адрес ООО "СПТБ ВОСК" 20.01.2006, с просьбой оплатить сумму 1 634 821 руб. в качестве задолженности ответчика по арендной плате за землю по договору от 25.07.2001 N 495, истцом в соответствии с условиями договора займа от 18.01.2006, платёжным поручением от 19.01.2006 N 14 указанная выше денежная сумма была перечислена в счёт третьего лица - Комитета, в назначении платежа указано "задолженность по арендной плате за землю по договору от 25.07.2001 N 526 согласно акту сверки по письму за ООО "ВОСК".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2006 по делу N А66-7153/2006 ООО "СПТБ ВОСК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ВОСК" 1 700 000 руб. долга по возврату займа по договору от 18.01.2006. При этом суд исходил из отсутствия волеизъявления заёмщика на перечисление сумм займа третьим лицам по письмам, подписанным главным бухгалтером ООО "ВОСК" в силу отсутствия у него таких полномочий (в том числе по письму от 20.01.2006).

Ссылаясь на установленные решением суда от 12.10.2006 по делу N А66-7153/2006 обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ООО "ВОСК", поскольку его договорные обязательства, вытекающие из договора аренды земли от 25.07.2001 N 495, были исполнены ООО "СПТБ ВОСК", а ООО "ВОСК" вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему ли