Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-5386/2007

13 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9749/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-9749/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" (далее - ООО "Ремонтно-строительный сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСталь" (далее - ООО "РосСталь") о взыскании 107 125 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 28.06.2007 N 103.

Решением суда от 09 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "РосСталь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка разумности срока поставки товара с учётом всех обстоятельств дела. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя возврата именно суммы предоплаты в полном объёме, хотя ответчик готов отгрузить товар истцу в любое время.

ООО "РосСталь" и ООО "Ремонтно-строительный сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "РосСталь" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "РосСталь" (Продавец) и ООО "Ремонтно-строительный сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 103, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товар, стоимость, ассортимент, количество, качество и срок поставки которого определяется в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 данного договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара без учёта налога на добавленную стоимость (сумма налога на добавленную стоимость и цена с налогом на добавленную стоимость указывается отельной строкой) если иное не установлено в спецификации. В случае вменения цен на товар завода изготовителя, увеличения производственных затрат, изменения условий рынка цена товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменении цены Продавец уведомляет в письменной форме Покупателя. При непоступлении от Покупателя письменного согласия на изменение цены в течение 5 (пяти) календарных дней от даты отправки уведомления Продавец вправе приостановить поставку товара, либо поставить товар в меньшем количестве пропорционально увеличению цены, либо расторгнуть настоящий договор. Иной порядок согласования цены может быть определён спецификацией. Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара Покупателю, если иное не установлено в спецификации.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что товар отпускается со склада Продавца. Вывоз товара со склада Продавца осуществляется средствами Покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец платёжным поручением от 28.06.2007 N 130 произвел ответчику предоплату за указанный в приложении товар в размере 197 125 руб. Однако в указанном приложении к договору сторонами не был определён срок поставки товара.

Платёжными поручениями от 06.07.2007 N 194 и 195 ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Письмом от 31.08.2007 N 01/02-34 истец предложил ответчику на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвести поставку продукции в семидневный срок или возвратить денежные средства, полученные по договору.

Поскольку ответчик оставил данное письмо без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие неисполненных обязательств ООО "РосСталь" перед истцом, при этом суд пришёл к выводу о том, что срок поставки товара, определенный ответчиком в соответствии с нормами статьи 314 ГК РФ, истёк.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 28.06.2007 N 103 в размере 107 125 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что товар, приобретённый для истца, находится на складе ответчика, и истец не принимает мер к его вывозу, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-9749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева