Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-254/2008

13 февраля 2008 г.

г. Вологда N А44-2907/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Шимскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года по делу N А44-2907/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению по Шимскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее - отделение, отделение УФК по Новгородской области) о признании незаконным отказа в непринятии к исполнению постановления от 27.12.2006 о взыскании административного штрафа с воинской части.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2007 признан незаконным отказ отделения от 24.10.2007 N 155-02, выразившийся в непринятии к исполнению постановления инспекции от 27.12.2006 N 102 о взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей с Войсковой части N 44691. Отделение УФК по Новгородской области обязано принять к исполнению указанное постановление МИФНС.

Отделение УФК по Новгородской области не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

МИФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отделения УФК по Новгородской области.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника МИФНС от 27.12.2006 N 102 Войсковая часть N 44691 привлечена к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за превышение лимита остатка денежных средств в кассе.

В связи с тем, что в установленный срок (до 08.02.2007) Войсковая часть N 44691 добровольно административный штраф не уплатила, 12.03.2007 инспекция направила постановление от 27.12.2006 N 102 для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Шимского района Новгородской области.

Письмом от 16.03.2007 N 1677 постановление о наложении административного штрафа возвращено Отделом судебных приставов Шимского района Новгородской области без исполнения. При этом инспекции рекомендовано обратиться в орган федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов должнику-получателю средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Постановление от 27.12.2006 N 102 направлено 26.03.2007 для принудительного исполнения отделению УФК по Новгородской области, которое также возвратило его без исполнения, ссылаясь на невозможность взыскания штрафа с бюджетного учреждения при отсутствии судебного акта, что явилось поводом для обращения МИФНС в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войсковой части N 44691 административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 03.10.2007 Арбитражный суд Новгородской области прекратил производство по делу N А44-2370/2007 по заявлению инспекции к Войсковой части N 44691 в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Инспекция 18.10.2007 направила в адрес отделения заявление о принятии исполнительного документа - постановления от 27.12.2006 N 102. Письмом от 24.10.2007 за N 155-02 руководитель отделения возвратил данное постановление без исполнения в связи с тем, что оно не входит в перечень исполнительных документов, указанных в статье 242.1 БК РФ.

Не согласившись с отказом, МИФНС обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Войсковая часть N 44691 зарегистрирована МИФНС 11.11.1993 в качестве государственного учреждения, созданного Министерством обороны и финансируемого из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Следовательно, Войсковая часть N 44691 является бюджетным учреждением.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Отделение в обоснование отказа в принятии к исполнению постановления от 27.12.2006 N 102 указывает, что такой документ как постановление налоговой службы не входит в перечень исполнительных документов, представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указанных в статье 242.1 БК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа оно обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания со счетов должника, открытых в учреждении Банка или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительных документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных Судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отделением не оспаривается, что войсковая часть является бюджетной организацией, не имеет счетов в банках или других кредитных учреждениях.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемые действия с учетом применения аналогии закона не соответствуют положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отделением УФК по Новгородской области незаконно отказано в принятии к исполнению постановления инспекции от 27.12.2006 N 102, является обоснованным.

Ссылка отделения на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ не указано, какая норма закона или иного правового акта была им нарушена, правомерна, однако это не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не воспользовалась своим правом на досудебный порядок урегулирования спора путем направления постановления непосредственно получателю средств федерального бюджета - войсковой части N 44691 опровергается материалами дела. Кроме того, в данном случае предметом спора является отказ отделения, выразившийся в непринятии к исполнению постановления о взыскании штрафа, а не порядок его исполнения.

Ссылка отделения на пропуск МИФНС срока для предъявления постановления о наложении штрафа к исполнению отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу.

В связи с тем, что постановление от 26.12.2006 направлено для принудительного исполнения в отделение 18.10.2007, срок давности инспекцией не пропущен.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 29.11.2007 законно и обоснованно.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отделению УФК по Новгородской области отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной им по платежному поручению от 24.12.2007 N 0402, взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года по делу N А44-2907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Шимскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина