Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 14АП-94/2008

г. Вологда

20 февраля 2008 г.

Дело N А13-6078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н. А.,

при участии от Семагиной М.В. адвоката Журавлевой О.Г. по доверенности от 20.07.2007, от Кривенко Н.В. адвоката Жигалова А.С. по доверенности от 25.07.2007, от Архиповой Е.В. Мазалецкого А.В. по доверенности от 10.09.2007, от ООО "Росгазстройсервис" адвоката Журавлевой О.Г. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архиповой Елены Валерьевны и Кривенко Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу N А13-6078/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Семагина Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кривенко Наталии Владимировне, Архиповой Елене Валерьевне о признании недействительным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "Росгазстройсервис" от 24.04.2007, заключенного между Кривенко Н.В. и Архиповой Е.В., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росгазстройсервис" (далее - ООО "Росгазстройсервис").

Решением суда от 04.12.2007 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Росгазстройсервис" от 24.04.2007, заключенного между Кривенко Н.В. и Архиповой Е.В., признан недействительным.

Архипова Е.В. и Кривенко Н.В. с решением не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе Семагиной М.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателей жалоб, допрошенные судом свидетели подтвердили факт принятия помощником генерального директора Славновой М.В. письменного уведомления о заключении договора дарения. Указывают, что договор купли-продажи подписан после исполнения договора дарения и что повторное направление уведомления об уступке доли в уставном капитале не противоречит закону.

Истица в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласна, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что договор дарения правомерно в порядке части 2 статьи 170 ГК РФ судом признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Кривенко Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу Архиповой Е.В. поддерживает её доводы в полном объеме.

Архипова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу Кривенко Н.В. поддерживает её доводы в полном объеме.

ООО "Росгазстройсервис" отзыва на апелляционные жалобы ответчиц не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиц поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а представитель истицы и третьего лица - доводы, содержащиеся в отзывах на жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Семагина М.В. является участником ООО "Росгазстройсервис" с долей в уставном капитале 25%.

Кривенко Н.В. (продавец) и Архипова Е.В. (покупатель) 04.05.2007 заключили договор купли-продажи N 2/2007 доли в размере 25% номинальной стоимостью 25 000 руб. в уставном капитале ООО "Росгазстройсервис", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю всю свою долю а покупатель - принять ее и уплатить за неё оговоренную сторонами денежную сумму (т. 1 л. 52-55). Оплата отчуждаемой доли в уставном капитале Архиповой Е.В. произведена, что подтверждено распиской Кривенко Н.В. о получении денежных средств (т. 1 л. 55).

Участник ООО "Росгазстройсервис" Семагина М.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о переводе на нее прав покупателя по данной сделке, полагая, что нарушено ее право преимущественной покупки (т. 1 л. 141). Определением суда от 20.07.2007 по делу N А13-5693/2007 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству (т. 1 л. 143).

Уведомление о переходе доли участника Кривенко Н.В. к участнику Архиповой Е.В. поступило в адрес ООО "Росгазстройсервис" 26.07.2007 на основании договора дарения доли от 24.04.2007.

Из текста приложенного к уведомлениям договора следует, что 24.04.2007 между Кривенко Н.В. (даритель) и Архиповой Е.В. (одаряемая) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность всю свою долю в уставном капитале (т.1 л. 8).

Считая, что договор дарения составлен с целью прикрыть состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росгазстройсервис" и нарушает ее право на преимущественную покупку данной доли, Семагина М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава ООО "Росгазстройсервис" участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество в лице генерального директора.

Уступка своей доли третьим лицам на основании договора дарения может быть осуществлена без согласия общества и ее участников на данную сделку (пункт 7.6 Устава).

ООО "Росгазстройсервис" согласно пункту 7.7 Устава должно быть письменно уведомлено о состоявшейся продаже, уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с предоставлением доказательств такой продажи.

Единоличным исполнительным органом ООО "Росгазстройсервис" являлась генеральный директор Семагина М.В.(т. 1 л. 85).

Доказательств о получении уведомления об уступке доли Архиповой Е.В. по договору дарения от 24.04.2007 непосредственно ООО "Росгазстройсервис" в лице его генерального директора ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в апреле 2007 года надлежащего уведомления в адрес ООО "Росгазстройсервис" ответчиками об уступке доли в уставном капитале на основании договора дарения не получено.

Доводы подателей жалоб о том, что уведомления об уступке доли ООО "Росгазстройсервис" 26.04.2007 принимала помощник генерального директора Славнова М.В. (т. 1 л. 60, т. 1 л. 72), которая находилась на рабочем месте и в соответствии с должностным положением имела право и обязана принимать входящую корреспонденцию, опровергаются материалам дела: приказом о предоставлении отпуска (т. 1 л. 81), табелем учета рабочего времени (т. 1 л. 80) и показаниями свидетелей Семагиной Л.П. и Свищева И.А.

Описка в тексте решения в дате получения уведомления Славновой М.В. (вместо 26.04.2007 указано 27.04.2007) может быть устранена определением суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, заключенной для прикрытия договора купли-продажи от 04.05.2007 N 2/2007, и правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу N А13-6078/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой Елены Валерьевны и Кривенко Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева