Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 14АП-157/2008

г. Вологда

13 февраля 2008 г.

Дело N А66-6771/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2007 года по делу N А66-6771/2007 (судья Силаев Р.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 2 158 668 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уменьшения иска, принятого судом), оказанных в период с июля по ноябрь 2006 года по договору от 01.01.2002 N 186.

Решением суда от 05.12.2007 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

МУП "Жилкомсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, а истец не представил доказательства, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего неправомерна ссылка на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение норм процессуального права принимает во внимание недопустимые доказательства, а именно акт сверки задолженности, имеющий разногласия в редакции истца и ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между МУП "Водоканал" и МУП "Жилкомсервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 186 сроком действия до 01.01.2003, с условием ежегодной пролонгации. К договору N 186 сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.08.2002, 23.01.2004, 01.01.2007.

В соответствии с договором в период с июля 2006 года по март 2007 года МУП "Водоканал" оказало МУП "Жилкомсервис" услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 11 188 160 руб. 09 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 8 369 491 руб. 46 коп.

Считая, что за ответчиком имеется задолженность по уплате оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2006 года и за январь и март 2007 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 818 668 руб. 63 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 2 158 668 руб.63 коп.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора руководствуются условиями настоящего договора, законами Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил отпуска (получение) питьевой воды и (или) приема (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

МУП "Жилкомсервис" в жалобе ссылается на невозможность применения к указанным правоотношениям статьи 548 ГК РФ, однако доказательств отсутствия присоединенных сетей им не представлено, поэтому данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу недоказанности.

Доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на предмет наличия у МУП "Водоканал" присоединенной сети опровергаются условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2002 N 186 с дополнительными соглашениями от 28.08.2002, 23.01.2004, 0101.2007 и актом разграничения эксплутационной ответственности от 19.02.2002.

Факт выполнения условий договора N 186 подтверждается двухсторонними актами сверки оказанных услуг, которые подписаны и скреплены печатями сторон (л.д. 44 - 47). По предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению заказчик претензий не имеет. Услуги выполнены в срок и в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в виде доказательства двухстороннего акта сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2007 от 30.05.2007 являются несостоятельными, поскольку данный акт также подписан и скреплен печатями сторон. Кроме того, суд учитывает, что в данном акте сведения о задолженности, указанные МУП "Жилкомсервис", превышают указанный размер задолженности МУП "Водоканал".

Согласно представленному расчету исковых требований задолженность за оказанные услуги на отпуск воды и прием сточных вод по договору N 186 за период с июля по ноябрь 2006 года составила 2 158 668 руб. 63 коп. Данный расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по договору, выставленными счетами-фактурами в соответствии с указанными актами и платежными поручениями, подтверждающими оплату по ним. Контррасчета задолженности ответчик не представил.

МУП "Жилкомсервис" в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств, опровергающих сведения, изложенные сторонами в акте сверки, в актах об оказанных услугах, не представило.

При определении суммы долга судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ произведена оценка документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по ноябрь 2006 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд в решении ошибочно указал период возникновения задолженности с июля по ноябрь 2006 и с января по март 2007 года вместо периода с учетом уточненных требований с июля по ноябрь 2006. Однако данная ошибка может быть исправлена как описка, которая не привела к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2007 года по делу N А66-6771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" государственную пошлину в сумме 10 147 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2007 N 538, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева