Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 14АП-201/2008

11 февраля 2008 г.

г. Вологда N А52-4377/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу N А52-4377/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил

предприниматель Федоров Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 921 руб. 30 коп. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/150107/0000085.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2007 по делу N А52-4377/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия Псковской таможни по отказу предпринимателю Федорову М.Н. в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 19 921 руб. 30 коп. по ГТД N 10209092/150107/0000085 как не соответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". С таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2007 в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает действия таможни законными и обоснованными, а также ссылается на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей. Полагает, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, обосновав свое решение отсутствием полного пакета документов в подтверждении использования первого метода. Таможня на основании документов и сведений, представленных декларантом, приняла решение о согласии с избранным последним резервным методом определения таможенной стоимости.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2007 года в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2006 N 1/10, заключенным с компанией "Трак Трейдинг Корп." (Республика Панама), предприниматель Федоров М.Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Эстонской Республики бывший в употреблении товар - седельный тягач "DAFCF 85 4302", 2002 года выпуска, VIN N XLRTE85XCOE592657 по цене 554 000 руб. и полуприцеп "ROBUSTE KAISER", 1999 года выпуска, N VHRS3803HV1COO529 по цене 29 000 руб. согласно спецификации от 09.01.2007 N 2 к названному контракту. Условия поставки - СРТ Псков, Инкотермс 2000.

При декларировании 15.01.2007 данного товара по ГТД N 10209092/150107/0000085 в режиме выпуск для внутреннего потребления его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов (л.д. 38).

В процессе контроля таможенной стоимости таможня 15.01.2007 не согласилась с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров, посчитав, что представленный пакет документов не подтверждает заявленную таможенную стоимость, сделала отметку в ДТС-1 N 10209092/150107/0000085 (л.д. 32).

В связи с этим предпринимателю был направлен запрос от 15.01.2007 (л.д.16) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: документов от продавца, подтверждающих стоимость, экспортной декларации страны вывоза, бухгалтерских документов, отражающих данную сделку, документов, подтверждающих стоимость товара. Также направлено требование от 15.01.2007 (л.д. 15) о внесении обеспечения таможенных платежей в размере 19 921 руб. 30 коп. до 18.01.2007 и предложено в срок до 15.02.2007 представить дополнительные документы и сведения, указанные в запросе.

Предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе и пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по резервному (шестому) методу, применив ценовую информацию, предложенную таможенным органом, и обосновав невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 методы в соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе.

Таможня, проверив документы и сведения, представленные декларантом с учетом имеющейся у нее ценовой информации, используемой при определении таможенной стоимости, приняла решение о согласии с величиной таможенной стоимости и методом ее определения в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Считая, что при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара должен применяться первый, а не шестой метод, предприниматель 31.05.2007 подал в таможню заявление о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N 10209092/150107/0000085. В заявлении предприниматель просит в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществить возврат 19 921 руб. 30 коп., внесенных на счет таможенного органа.

Рассмотрев заявление предпринимателя, таможня письмом от 29.06.2007 N 0519/10123 (л.д.12) отказала ему в возврате таможенных платежей.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает это решение по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 403 ТК РФ контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы. Пункт 3 статьи 323 Кодекса, устанавливая способ осуществления такого контроля, исходит из того, что оценка достоверности представленных декларантом сведений о цене сделки осуществляется таможенным органом, в том числе путем сравнения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом в таможенных и коммерческих документах, с ценовой информацией, которая имеется у него в распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 и пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления не только подлинности представленных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе определено, что таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Из данной нормы следует, что таможенная стоимость ввозимого на территорию России товара - это цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации до границы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного выше Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В рассматриваемом случае согласно представленным предпринимателем документам (л.д. 17-19, 22) контракту от 01.10.2006 N 01/10, спецификации от 09.01.2007 N 2, инвойсам от 18.12.2006 N 167, от 20.12.2006 N 175, CMR 011203 от 12.01.2007, ассортимент поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; соответственно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, обосновав свое решение отсутствием полного пакета документов в подтверждение использования первого метода, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела дополнения N 1 к декларации таможенной стоимости (л.д. 29) и ГТД N 10209092/150107/0000085 следует, что в данном случае не предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм, не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Также из названных документов явствует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное применение предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, а таможенный орган не доказал необоснованность применения заявителем при декларировании товара указанного метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах предприниматель излишне уплатил по ГТД 10209092/150107/0000085 таможенные платежи в сумме 19 921 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

В данном случае таможенный орган не оспаривает факт уплаты и факт отсутствия у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов. Расчет излишне уплаченной суммы в названном размере подтверждается платежными документами (л.д.36) и таможней не оспаривается.

На основании изложенного доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда от 07.12.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, уплаченная ею по платежному поручению от 19.12.2007 N 508 государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу N А52-4377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина